{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2186.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2186/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2186.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2186-14_1","decision_date":"2015-01-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost provozovatele restaurace uhradit bezdůvodné obohacení za údajné zpřístupňování autorských děl prostřednictvím televizoru bez licenční smlouvy","legal_sentence":"1. Při prováděné kontrole a při uzavírání licenčních smluv musí kolektivní správce postupovat s péčí řádného hospodáře a odborně [ § 100 odst. 1 zákona č. 121/2000 Sb. , o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů]. Touto \"péčí řádného hospodáře\" však není výkon kolektivní správy práv, který je bezohledný či příliš tvrdý vůči uživatelům předmětů ochrany a nespočívá na zásadách opodstatněnosti a rozumnosti. 2. Při hodnocení, zda bylo zasaženo do majetkového práva autorského nebo majetkového práva souvisejícího s právem autorským, je nutno především zkoumat: a) zda dochází ke zpřístupňování chráněných děl veřejnosti, a tedy k zásahu do autorských práv, b) zda předmětné dílo náleží do kategorie nehmotných předmětů, nad nimiž vykonává příslušný správce kolektivní správu, a c) zda uživatel předmětů ochrany je zpřístupňuje v souladu s právními předpisy. 3. Umístěním televizního přístroje v restauračním zařízení může jeho provozovatel sledovat navýšení zisku (\"nalákání hostů\"), neboť vysíláním různých programů lze zvýšit zájem potenciálních klientů právě o tento podnik v rámci možností dané lokality, cenové úrovně a typu zařízení. Při hodnocení povinnosti k uzavření příslušné licenční smlouvy je třeba přihlížet i k tomuto \"komerčnímu\" aspektu, a provozovatelé těchto zařízení proto v zásadě jsou povinni uzavřít licenční smlouvy. 4. Musí však být prokázáno, že zařízení umožňující televizní přenos je provozuschopné a že jeho prostřednictvím skutečně může docházet k zásahům do autorských práv (presumpce zásahu do autorských práv). Z pouhé existence provozuschopného televizoru v restauraci ještě nelze bez dalšího dovozovat, že musí dojít k uzavření smlouvy s kolektivním správcem, resp. že dochází k bezdůvodnému obohacování.","metadata_regulation_keys":["121/2000:§95","121/2000:§71","121/2000:§76","121/2000:§12","121/2000:§100","121/2000:§30","121/2000:§98","121/2000:§23","121/2000:§21","121/2000:§22","121/2000:§18","99/1963:§202","99/1963:§157","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl34","2/1993:čl41","2/1993:čl2","209/1991:čl7","209/1991:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost provozovatele restaurace uhradit bezdůvodné obohacení za údajné zpřístupňování autorských děl prostřednictvím televizoru bez licenční smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatel provozoval pohostinství, v němž byl umístěn televizor. Vedlejší účastník (INTERGRAM) jako kolektivní správce práv výkonných umělců a výrobců záznamů provedl kontrolu a zjistil, že stěžovatel nemá uzavřenu licenční smlouvu na veřejnou produkci chráněných děl."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Vedlejší účastník vyzval stěžovatele k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 3 895,20 Kč, stěžovatel nereagoval. Následně vedlejší účastník podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, proti němuž stěžovatel podal odpor."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0048"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že televizor nebyl funkční, nebyl připojen k anténě ani satelitu, a sloužil pouze k promítání soukromých videozáznamů motoklubu, nikoli k veřejné produkci chráněných děl. Obsluha restaurace uvedla, že televizor se používá jen výjimečně, např. při olympiádě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 EC 8/2012","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 3 895,20 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení 14 244 Kč. Soud dovodil, že stěžovatel bez licenční smlouvy zpřístupňoval veřejnosti autorská díla prostřednictvím televizoru, neboť televizor byl v provozovně umístěn, obsluha nepopřela jeho funkčnost a občasné použití (např. při olympiádě).","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"31. 3. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud dostatečně prokázal, že stěžovatel prostřednictvím televizoru v provozovně skutečně sděloval veřejnosti díla chráněná autorským zákonem, jejichž práva kolektivně spravuje vedlejší účastník, a zda tedy stěžovateli vzniklo bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0009","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0051","S0052","S0061"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť jeho právní závěry neměly oporu v provedeném dokazování. Z pouhé existence televizoru a neurčité výpovědi obsluhy nelze bez dalšího dovodit, že docházelo k veřejnému sdělování děl chráněných autorským zákonem. Kolektivní správce musí prokázat, že zařízení je provozuschopné a že jím skutečně dochází k šíření děl, jejichž práva spravuje. Soud se rovněž nedostatečně vypořádal s námitkami stěžovatele ohledně nefunkčnosti a soukromého užití televizoru.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že televizor nebyl funkční, nebyl připojen k anténě ani satelitu, a sloužil pouze k promítání soukromých videí motoklubu. Krajský soud neprovedl důkazy k ověření funkčnosti a skutečného užití, ačkoli to bylo možné (např. zapnutím televizoru při kontrole).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0048"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jiří Tůma"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud nedostatečně zjistil skutkový stav, neboť z pouhé existence televizoru a výpovědi obsluhy („moc nepoužívá, jen když je olympiáda“) nelze bez dalšího dovodit, že docházelo k veřejnému sdělování chráněných děl. Kolektivní správce neověřil funkčnost zařízení, ač tak mohl učinit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jiří Tůma"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu, vylučující odvolání v bagatelních věcech, je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"text":"Návrh na zrušení § 202 odst. 2 o. s. ř. je zjevně neopodstatněný, neboť Ústavní soud opakovaně potvrdil ústavnost tohoto ustanovení. Jednoinstanční řízení v bagatelních věcech není v rozporu s právem na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jiří Tůma"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0058"],"interpretation":"Pouhé provozování zařízení umožňujícího sdělování díla veřejnosti (např. televizoru) není samo o sobě sdělováním veřejnosti; je třeba prokázat, že zařízení skutečně slouží k přenosu chráněných děl.","regulations":"§ 18 odst. 3 autorského zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0056","S0058"],"interpretation":"Provozováním rozhlasového či televizního vysílání se rozumí zpřístupňování díla vysílaného rozhlasem či televizí pomocí přístroje technicky způsobilého k příjmu. Kolektivní správce nemůže vyžadovat licenční smlouvu pouze na základě existence takového přístroje, aniž by prokázal, že jím dochází k šíření děl, jejichž práva spravuje.","regulations":"§ 23 autorského zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0033","S0053"],"interpretation":"Kolektivní správce je povinen postupovat s péčí řádného hospodáře a řádně prokázat, že došlo k zásahu do autorských práv, než začne vymáhat licenční poplatky nebo bezdůvodné obohacení. Kontrola musí být provedena tak, aby bylo zřejmé, zda zařízení skutečně umožňuje veřejné sdělování chráněných děl.","regulations":"§ 100 odst. 1 a 3 autorského zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2014 č. j. 32 EC 8/2012-118, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit bezdůvodné obohacení a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně zjistil skutkový stav a neprokázal, že stěžovatel skutečně užíval televizor k veřejnému sdělování chráněných děl; jeho právní závěry neměly oporu v provedeném dokazování.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0061","S0067"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že musí řádně prokázat, zda skutečně došlo k bezdůvodnému obohacení stěžovatele tím, že bez licenční smlouvy užíval a sděloval veřejnosti díla chráněná autorským zákonem, která kolektivně spravuje vedlejší účastník."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2014 č. j. 32 EC 8/2012-118","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2014 č. j. 32 EC 8/2012-118 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2014 č. j. 32 EC 8/2012-118","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"§ 202 odst. 2 o. s. ř.","kind":"OTHER","text":"III. Návrh na zrušení ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3076/13","sourceRefs":["S0009","S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití autorských děl je klíčové prokázat, že ke sdělování děl veřejnosti skutečně docházelo po celou vymáhanou dobu a že se jednalo o díla autorů, jejichž práva kolektivní správce spravuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3076.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3076.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2186.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2186.14.1"}}