{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2188.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2188/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2188.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2188-14_1","decision_date":"2015-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nevrácení soudního poplatku za dovolání odmítnuté pro nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["549/1991:§10","549/1991:§6a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevrácení soudního poplatku za dovolání odmítnuté pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu a zaplatila soudní poplatek 10 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné usnesením ze dne 29. 5. 2013, č. j. 22 Cdo 2105/2012-224."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka následně požádala Okresní soud v Hodoníně o vrácení zaplaceného soudního poplatku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud žádost zamítl s odůvodněním, že ustanovení § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích se vztahuje pouze na odmítnutí návrhu na zahájení řízení před prvním jednáním, nikoli na odmítnutí dovolání pro nepřípustnost."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně k odvolání stěžovatelky potvrdil usnesení okresního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 283/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na vrácení soudního poplatku za dovolání s odůvodněním, že § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích se vztahuje pouze na odmítnutí návrhu na zahájení řízení před prvním jednáním, nikoli na odmítnutí dovolání pro nepřípustnost.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"19. 8. 2013"},{"fileNumber":"38 Co 416/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu s tím, že možnost vrácení soudního poplatku podle § 10 odst. 3 in fine je vázána na odmítnutí návrhu před prvním jednáním a nelze ji aplikovat na dovolání, o němž bylo rozhodnuto bez jednání.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, který vylučuje vrácení soudního poplatku za dovolání odmítnuté pro nepřípustnost, je ústavně konformní, zejména z hlediska práva na ochranu vlastnictví a legitimního očekávání.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy vykládaly podústavní právo a jejich výklad nevybočuje z jeho znění a smyslu, a tedy není protiústavní. Odkázal na svou judikaturu, že otázky náhrady nákladů řízení (včetně soudních poplatků) zpravidla nedosahují ústavněprávní roviny. Výklad § 10 odst. 3 je třeba číst v celém kontextu, přičemž první věta definuje podmínky pro vrácení poplatku za opravné prostředky a poslední věta se vztahuje jen na odmítnutí návrhu na zahájení řízení. Dovolání není návrhem na zahájení řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích neomezuje vrácení poplatku pouze na případy odmítnutí pro vady podání, ale vztahuje se na jakékoli odmítnutí návrhu, včetně odmítnutí dovolání pro nepřípustnost. Uplatňuje právo na vrácení poplatku jako legitimní očekávání nabytí majetku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Vinohradská správcovská, s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že výklad obecných soudů není v rozporu se zněním a smyslem zákona, a že se nejedná o protiústavní výklad. Odkázal na celý kontext ustanovení a na komentář."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vinohradská správcovská, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 19. 8. 2013, č. j. 7 C 283/2008-237, kterým byl zamítnut návrh na vrácení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 4. 2015, č. j. 38 Co 416/2013-244, kterým bylo toto usnesení potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na legitimní očekávání"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na zákonný postup (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0010","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť výklad obecných soudů nebyl svévolný a otázka vrácení soudního poplatku nedosahuje ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na ochranu vlastnictví a legitimní očekávání","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení o ústavní stížnosti se stěžovatelce nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 10/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázky náhrady nákladů řízení (včetně soudních poplatků) zpravidla nemohou být předmětem ústavní ochrany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.10.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.10.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2188.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2188.14.1"}}