{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2196.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2196/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2196.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2196-13_1","decision_date":"2015-12-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na přiměřené zadostiučinění za újmu vzniklou nezákonným vězněním za komunistického režimu","legal_sentence":"Stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14 ze dne 25. 11. 2014 (ST 39/75 SbNU 707; 297/2014 Sb. ) byla založena fikce, že k dosud podaným žádostem o zadostiučinění je třeba přistupovat tak, jako by původní výklad aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod byl správný. Nároky jednotlivců, kteří v době nesvobody odmítli z důvodu náboženského či obdobného přesvědčení nastoupit vojenskou službu, a byli proto nespravedlivě odsouzeni a uvězněni, vznesené před vydáním tohoto stanoviska, je totiž třeba brát stejně vážně jako ty, které byly před jeho vydáním i rozhodnuty. Je proto namístě těm jednotlivcům, kteří své nároky uplatnili před vydáním citovaného stanoviska, přiznat i přiměřené zadostiučinění v penězích, a to ve výši odpovídající tomu, kdyby se na jejich nespravedlivé věznění v době nesvobody skutečně vztahoval čl. 5 odst. 5 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§33","160/2006","82/1998","2/1993:čl36","209/1992:čl5","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na přiměřené zadostiučinění za újmu vzniklou nezákonným vězněním za komunistického režimu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl dne 30. 8. 1983 vzat do vyšetřovací vazby, kde byl zadržován do 28. 7. 1987."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Trestní stíhání pokračovalo a stěžovatel byl zproštěn obžaloby rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 1998."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 1. 9. 2010 byla vyslovena účast stěžovatele na soudní rehabilitaci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na zaplacení zadostiučinění ve výši 800 000 Kč podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok lze opřít jen o čl. 5 odst. 5 Úmluvy, který však nelze aplikovat na újmu vzniklou před 18. 3. 1992; Městský soud v Praze potvrdil a Nejvyšší soud odmítl dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 21/2011-13","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení zadostiučinění s odůvodněním, že čl. 5 odst. 5 Úmluvy nelze aplikovat na újmu vzniklou před 18. 3. 1992.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"28. 6. 2011"},{"fileNumber":"70 Co 473/2011-23","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu, ztotožnil se s jeho právními závěry.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 12. 2011"},{"fileNumber":"30 Cdo 1511/2012-31","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 6. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když zamítly žalobu stěžovatele na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným vězněním v době nesvobody s odůvodněním, že čl. 5 odst. 5 Úmluvy nelze aplikovat na újmu vzniklou před 18. 3. 1992, aniž by zohlednily výrok II stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14 a legitimní očekávání stěžovatele.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí jsou založena na právním názoru, který je v rozporu se stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14. Podle tohoto stanoviska je třeba nároky uplatněné před jeho vydáním posoudit tak, jako by původní (nesprávný) výklad čl. 5 odst. 5 Úmluvy byl správný, a to z důvodu ochrany legitimního očekávání žadatelů. Obecné soudy tento přístup nerespektovaly, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel odkazuje na nález sp. zn. I. ÚS 3438/11, podle něhož je třeba aplikovat čl. 5 odst. 5 Úmluvy i na újmu vzniklou před její závazností, pokud k rehabilitaci došlo později.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Václav Netuka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí jsou v rozporu se stanoviskem pléna, které vyžaduje, aby nároky uplatněné před jeho vydáním byly posouzeny tak, jako by původní výklad byl správný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Václav Netuka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Nároky na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné věznění v době nesvobody, které byly uplatněny před vydáním stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14, je třeba posuzovat tak, jako by se na ně vztahoval čl. 5 odst. 5 Úmluvy, a to z důvodu ochrany legitimního očekávání žadatelů, bez ohledu na to, že k věznění došlo před závazností Úmluvy.","regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 6. 2011 č. j. 23 C 21/2011-13, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele na zaplacení zadostiučinění; rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2011 č. j. 70 Co 473/2011-23, kterým byl potvrzen; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2013 č. j. 30 Cdo 1511/2012-31, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly výrok II stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14, který vyžaduje, aby nároky uplatněné před jeho vydáním byly posouzeny tak, jako by původní výklad čl. 5 odst. 5 Úmluvy byl správný, čímž porušily legitimní očekávání stěžovatele a jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem obsaženým ve stanovisku pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14, tj. musí posoudit nárok stěžovatele tak, jako by se na něj vztahoval čl. 5 odst. 5 Úmluvy, a to s ohledem na legitimní očekávání stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2, rozsudek Městského soudu v Praze, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 6. 2011 č. j. 23 C 21/2011-13, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2011 č. j. 70 Co 473/2011-23 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2013 č. j. 30 Cdo 1511/2012-31 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2, rozsudek Městského soudu v Praze, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Suchánek nesouhlasí s vyhověním, protože stěžovatel podal žalobu před vznikem judikatury, na niž stanovisko pléna navazuje, a jeho legitimní očekávání nemohlo být založeno. Dále tvrdí, že výrok II stanoviska se vztahuje pouze na probíhající řízení, nikoli na pravomocně skončená.","judges":["Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3438/11","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podle tohoto nálezu je třeba aplikovat čl. 5 odst. 5 Úmluvy i na újmu vzniklou před její závazností, pokud k rehabilitaci došlo později.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3438.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3438.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2196.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2196.13.1"}}