{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2216.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2216/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2216.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2216-14_1","decision_date":"2015-01-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení rdousícího efektu při solárním odvodu a možnost jeho prokázání prostřednictvím stížnosti na postup plátce daně","legal_sentence":"1. V řízení o stížnosti na postup plátce daně podle ustanovení § 237 zákona č. 280/2009 Sb. , daňový řád, může správce daně přezkoumat postup plátce daně pouze z hlediska dodržení zákonných ustanovení. V případě solárního odvodu podle ustanovení § 7a zákona č. 180/2005 Sb. , o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů ( zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů ), ve znění platném do 31. 12. 2012, proto může jen posoudit, zda při jeho srážce byla dodržena ustanovení zákona o podpoře využívání obnovitelných zdrojů . V tomto řízení proto není dán procesní prostor pro zvážení toho, zda tento odvod vůči plátci daně nevyvolává tzv. rdousící efekt. 2. Pokud Ústavní soud již dříve posuzoval soulad solárního odvodu s ústavním pořádkem a neshledal jej rozporným [nález sp. zn. Pl. ÚS 17/11 ze dne 15. 5. 2012 (N 102/65 SbNU 367; 220/2012 Sb. )], nemůže být jeho apel na případné zhodnocení rdousícího efektu na provozovatele fotovoltaických elektráren chápán jako výzva soudní moci k \"ohýbání\" a nepřiměřené interpretaci právních norem obsažených v daňovém řádu , nýbrž jako apel na zákonodárce a výkonnou moc k přijetí a aplikaci takové právní úpravy, jež by umožňovala v některých případech zohlednit skutečnost, že solární odvod má na poplatníka likvidační dopad. Není však úkolem Ústavního soudu, aby finanční správě přesně určoval, jakými způsoby a metodami naplní dříve vymezené ústavní limity, pokud daného cíle dosáhne a pokud zvolené metody budou ústavně konformní (zejména z hlediska právní jistoty, předvídatelnosti a proporcionality), tedy zda v konkrétním případě je namístě např. posečkání (§ 156 daňového řádu) anebo prominutí daně (§ 259 daňového řádu). Je ale nutno trvat na tom, aby orgány finanční správy o podané žádosti o posečkání, případně o prominutí daně, řádně rozhodly a aby takováto rozhodnutí byla soudně přezkoumatelná. Je totiž primárně věcí právě finanční správy, aby velmi bedlivě v každém konkrétním případě zvážila, jak zmírnit případné likvidační účinky, a to případně i s ohledem na celkovou ekonomickou situaci daňového subjektu se zohledněním jeho celkové daňové zátěže. 3. \"Rdousící efekt\" však nelze dovozovat pouze ze samotného faktu tohoto odvodu, nýbrž i s ohledem na výnosy z tohoto zdroje obnovitelné energie po dobu celých patnácti let. Změnu zákonných parametrů lze totiž podřadit pod jedno z podnikatelských rizik, které musí podnikatelé v rámci svých investic (obzvláště dlouhodobých) akceptovat. Úkolem soudní moci není ochrana dříve očekávaného zisku, nýbrž pouze posouzení, zda přijatou právní úpravou nedochází v nedůvodné a neakceptovatelné míře k zásahu do vlastnických (či jiných) práv dotčených osob. Záruka patnáctileté návratnosti investice proto neznamená právo každého podnikatele v tomto oboru na ziskovost jeho podnikání v rámci této doby, nýbrž pouze, že za obvyklých okolností a při vynaložení péče řádného hospodáře by uvedené návratnosti mělo být u průměrného podnikatele podnikajícího v tomto oboru zpravidla dosaženo.","metadata_regulation_keys":["180/2005:§7a","180/2005:§7g","180/2005:§6","180/2005:§7d","280/2009:§156","280/2009:§259","280/2009:§237","280/2009:§260","337/1992:§51","402/2010","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl36","2/1993:čl41"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení rdousícího efektu při solárním odvodu a možnost jeho prokázání prostřednictvím stížnosti na postup plátce daně","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatelka provozuje fotovoltaickou elektrárnu v obci Zbrašín a dodává vyrobenou elektřinu do distribuční sítě společnosti ČEZ Distribuce, a. s. (plátce daně)."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Plátce daně za období únor až červen 2012 srazil z fakturované částky za dodanou elektřinu odvod z elektřiny ze slunečního záření (solární odvod) podle § 7a zákona o podpoře využívání obnovitelných zdrojů."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Stěžovatelka požádala plátce o vysvětlení podle § 237 odst. 1 daňového řádu, plátce uvedl, že byl povinen odvod srazit. Následně podala stížnost na postup plátce daně k Finančnímu úřadu v Děčíně, který stížnost zamítl; odvolání k Finančnímu ředitelství v Ústí nad Labem (později Odvolací finanční ředitelství) bylo rovněž zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Stěžovatelka podala správní žalobu proti rozhodnutím správce daně a finančního ředitelství, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl. Následnou kasační stížnost zamítl Nejvyšší správní soud s odkazem na usnesení rozšířeného senátu, podle něhož stížnost na postup plátce daně není vhodným prostředkem k prokázání rdousícího efektu solárního odvodu."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že solární odvod má na její podnikání likvidační dopad (rdousící efekt) a že v důsledku změny judikatury Nejvyššího správního soudu nemá k dispozici žádný účinný právní prostředek obrany."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky na postup plátce daně podle § 237 daňového řádu.","court":"Finanční úřad v Děčíně (správce daně)","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí správce daně.","court":"Finanční ředitelství v Ústí nad Labem (později Odvolací finanční ředitelství)","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"15 Af 45/2013-78","sourceRefs":["S0003","S0026"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatelky proti rozhodnutím správce daně a finančního ředitelství. Uvedl, že solární odvod je ústavní a že stěžovatelka neprokázala likvidační charakter v řízení před finančními orgány.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"18. 12. 2013"},{"fileNumber":"8 Afs 3/2014-39","sourceRefs":["S0003","S0027"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Odkázal na usnesení rozšířeného senátu č. j. 1 Afs 76/2013-57, podle něhož stížnost na postup plátce daně není vhodným prostředkem k posouzení rdousícího efektu; vhodným prostředkem je institut prominutí daně. Odmítl, že by došlo k odepření spravedlnosti.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"18. 4. 2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Je možné prokázat rdousící efekt solárního odvodu prostřednictvím stížnosti na postup plátce daně podle § 237 daňového řádu?","sourceRefs":["S0007","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Institut stížnosti na postup plátce daně podle § 237 daňového řádu neumožňuje individuální posouzení rdousícího efektu solárního odvodu, neboť zákon nepředvídal možnost neplacení odvodu z důvodu zásahu do majetkové podstaty. Správným prostředkem k řešení likvidačních dopadů je posečkání daně (§ 156 daňového řádu) nebo prominutí daně (§ 259 daňového řádu). Výklad zastávaný Nejvyšším správním soudem není svévolný a neporušuje základní práva stěžovatelky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stížnost na postup plátce daně je jediným procesním prostředkem, který má poplatník k dispozici k namítání protiústavnosti solárního odvodu v individuálním případě. Nejvyšší správní soud svou změnou judikatury tento prostředek znemožnil, čímž odepřel přístup k soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["PT Energetická, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Stížnost na postup plátce daně slouží pouze k přezkumu dodržení zákonných norem plátcem, nikoli k posouzení ústavnosti nebo individuálních likvidačních dopadů. Zákon neumožňuje plátci ani správci daně zohlednit rdousící efekt. Opačný výklad by byl contra legem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PT Energetická, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":83,"REFERENCED":17},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda změna judikatury Nejvyššího správního soudu (usnesení rozšířeného senátu) porušila princip právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodování.","sourceRefs":["S0009","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Změna judikatury prostřednictvím rozšířeného senátu je standardním mechanismem, který neporušuje princip právní jistoty. Rozšířený senát posoudil věc a vyjádřil právní názor závazný do budoucna; tím došlo k posílení právní jistoty. Stěžovatelčina situace nebyla natolik nepřehledná, aby zasáhla do jejích ústavně zaručených práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["PT Energetická, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda došlo k odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae) tím, že se soudy nevěnovaly meritornímu přezkumu rdousícího efektu.","sourceRefs":["S0007","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"K odepření spravedlnosti nedošlo. Soudy poskytly odůvodnění a uvedly, jakým postupem se lze domáhat zmírnění následků solárního odvodu. Spravedlnost nebyla odepřena, pouze nebyla přiznána na základě chybného procesního postupu stěžovatelky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["PT Energetická, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda solární odvod v individuálním případě stěžovatelky porušil její vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) a svobodu podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0011","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"text":"Solární odvod byl posouzen jako ústavní. Změna zákonných parametrů je součástí podnikatelského rizika. Garance patnáctileté návratnosti nezakládá individuální nárok na zisk. Případné likvidační dopady je třeba řešit prostřednictvím posečkání nebo prominutí daně, které jsou soudně přezkoumatelné. V dané fázi nelze dospět k závěru o porušení vlastnického práva nebo svobody podnikání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["PT Energetická, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Stížnost na postup plátce daně slouží pouze k přezkumu dodržení zákonných norem plátcem, nikoli k posouzení ústavnosti nebo individuálních likvidačních dopadů daňové povinnosti.","regulations":"§ 237 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":68,"REFERENCED":13},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Zákonná garance patnáctileté návratnosti investice neznamená právo každého podnikatele na ziskovost, ale pouze předpoklad, že za obvyklých okolností a při vynaložení péče řádného hospodáře by mělo být návratnosti dosaženo u průměrného podnikatele.","regulations":"§ 6 odst. 1 zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře využívání obnovitelných zdrojů","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 4. 2014 č. j. 8 Afs 3/2014-39 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 12. 2013 č. j. 15 Af 45/2013-78.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podnikat"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Solární odvod byl shledán ústavním a individuální dopady je třeba řešit jinými instituty (posečkání, prominutí).","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0043","S0046"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (vlastnické právo)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Změna zákonných parametrů je součástí podnikatelského rizika; garance návratnosti nezakládá individuální nárok na zisk.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"čl. 26 odst. 1 Listiny (svoboda podnikání)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soudy poskytly odůvodnění a neodepřely spravedlnost; poukázaly na jiné procesní možnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na soudní ochranu)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 17/11","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Solární odvod je ústavní, ale v individuálních případech může mít likvidační účinky, které je třeba řešit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.17.11.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.17.11.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-30","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":55,"REFERENCED":9}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"180/2005:§7a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2216.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2216.14.1"}}