{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2296.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2296/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2296.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2296-14_1","decision_date":"2015-04-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Kolize mezi svobodou projevu a osobnostními právy – zveřejnění výroku znalce v článku","legal_sentence":"Při řešení střetu mezi právem na ochranu osobnosti (čl. 10 Listiny) a svobodou projevu (čl. 17 Listiny) platí, že vydavatel je odpovědný za uveřejnění i tzv. převzatých tvrzení. Současně je však třeba přihlédnout též k tomu, kdo je autorem původního tvrzení převzatého novinářem. Jiná je totiž situace, kdy novinář převezme názor \"nahodilé třetí osoby\", a jiná, cituje-li názor člověka, který o dané věci musel mít dostatečné a relevantní informace (neboť se jakožto odborník v daném oboru přímo podílel na vypracování znaleckého posudku). Od novináře, který je laikem, a nikoliv specialistou na danou oblast, a který nemá a v konečném důsledku ani nemá mít ambici informovat čtenáře o odborných záležitostech, jelikož daný článek je určen pro nejširší okruh čtenářů, a nikoliv pro odborníky, nelze ostatně ani důvodně očekávat, že jím poskytované informace a jejich celkové vyznění budou zcela přesné a objektivní.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","99/1963:§132","2/1993:čl17","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kolize mezi svobodou projevu a osobnostními právy – zveřejnění výroku znalce v článku","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 2. 4. 2009 byl na internetových stránkách www.ihned.cz zveřejněn článek s názvem \"Exporadkyně Ratha chce 150 milionů kvůli úplatkářskému videu\", který mimo jiné obsahoval výrok znalce Rudolfa Douchy: \"Byla tam pochybení za asi pět milionů.\""},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatelka byla dříve vyšetřována Policií České republiky pro podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry při vydávání časopisu pro Českou lékařskou komoru, avšak trestní věc byla usnesením ze dne 15. 5. 2007 odložena, přičemž znalecký posudek, na který se výrok vztahoval, byl shledán nepřesným."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatelka se cítila být článkem, zejména uvedeným výrokem, dotčena na svých osobnostních právech a podala proti provozovateli webu (vedlejší účastnici) žalobu na ochranu osobnosti, jíž se domáhala omluvy a náhrady nemajetkové újmy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 34/2012-73","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil vedlejší účastnici uveřejnit omluvu a zaplatit stěžovatelce 100 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy; ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 11. 2012"},{"fileNumber":"1 Co 83/2013-108","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu v plném rozsahu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 7. 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 4363/2013-121","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 4. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zveřejněním výroku znalce v článku došlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv stěžovatelky podle čl. 10 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0035","S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval kritéria pro řešení kolize svobody projevu a osobnostních práv (povaha, obsah, forma výroku, postavení osob, kontext) a dospěl k závěru, že nedošlo k neoprávněnému zásahu. Článek byl vyvážený, pravdivý a stěžovatelce byl dán prostor k vyjádření.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Článek obsahuje nepravdivé tvrzení o pochybení za 5 mil. Kč, ačkoli trestní věc byla odložena; článek je tendenční a znovu otevírá uzavřenou kauzu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0035"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Eva Klimovičová"],"courtExplanation":"Soud shledal článek vyváženým a pravdivým; výrok byl prezentován jako názor znalce v kontextu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Eva Klimovičová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 7. 2013 č. j. 1 Co 83/2013-108, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014 č. j. 30 Cdo 4363/2013-121, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"právo na lidskou důstojnost a osobní čest"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů jsou ústavně souladná, nedošlo k porušení práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na lidskou důstojnost a osobní čest (čl. 10 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2051/14","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro řešení kolize svobody projevu a osobnostních práv (povaha, obsah, forma výroku, postavení kritizované osoby, kontext).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2051.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2051.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2296.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2296.14.1"}}