{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2434.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2434/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2434.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2434-14_1","decision_date":"2015-03-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí v otázce nákladů řízení","legal_sentence":"Požadavek, aby soudní rozhodnutí dostatečně uváděla důvody, na nichž jsou založena, je součástí a obecným principem základního práva na spravedlivý proces. Tento požadavek sice není v Listině základních práv a svobod či v Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod výslovně formulován, vyplývá však z konstantní judikatury Ústavního soudu i Evropského soudu pro lidská práva. Jestliže z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu nelze vůbec seznat, jaké konkrétní důvody vedly k jeho závěru v otázce náhrady nákladů řízení, je to v rozporu s elementárními požadavky, jež na odůvodňování soudních rozhodnutí klade ustálená judikatura Ústavního soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§142","99/1963:§224","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí v otázce nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal u Obvodního soudu pro Prahu 2 odškodnění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 7 C 178/98."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 19. září 2013 částečně vyhověl žalobě: uložil žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) zaplatit stěžovateli 89 375 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu co do 90 625 Kč a přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení 12 100 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K odvolání obou stran Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. dubna 2014 změnil rozhodnutí prvního stupně: konstatoval porušení práva stěžovatele na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, zamítl peněžité plnění a výrokem III rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel napadl ústavní stížností pouze výrok III o nákladech řízení, namítaje, že soud neodůvodnil, proč nebyl žádný z účastníků úspěšný, a že rozhodnutí je nepřezkoumatelné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 151/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil žalované zaplatit 89 375 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu co do 90 625 Kč, a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení 12 100 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"19. září 2013"},{"fileNumber":"11 Co 500/2013","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně: konstatoval porušení práva na přiměřenou lhůtu (výrok I), zamítl žalobu o peněžité plnění (výrok II), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. dubna 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřezkoumatelnost nákladového výroku pro nedostatečné odůvodnění představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadený výrok je nepřezkoumatelný, neboť z odůvodnění nelze seznat, jaké konkrétní důvody vedly soud k závěru, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (např. III. ÚS 1203/11, II. ÚS 169/09, Pl. ÚS 1/03) a konstatoval, že nedostatečné odůvodnění zakládá libovůli v rozhodování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud neodůvodnil, proč žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, pouze odkázal na § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, aniž by určil, která strana byla ve sporu úspěšná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Petr Týnovský"],"courtExplanation":"Odůvodnění je nedostatečné, neboť neobsahuje žádné konkrétní důvody, proč nebyl přiznán nárok na náklady; pouhý odkaz na ustanovení bez vysvětlení, proč nebyla žádná strana úspěšná, činí rozhodnutí nepřezkoumatelným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Petr Týnovský"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"výrok III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. dubna 2014 č. j. 11 Co 500/2013-72, kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"napadený výrok je nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16.4.2014 č.j. 11 Co 500/2013-72","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem pod bodem III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. dubna 2014 č. j. 11 Co 500/2013-72 byl porušen čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16.4.2014 č.j. 11 Co 500/2013-72","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. dubna 2014 č. j. 11 Co 500/2013-72 se ve výroku pod bodem III ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1203/11 (N 117/61 SbNU 711)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nedostatečné odůvodnění nákladového výroku může být kvalifikovanou vadou zakládající porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2434.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2434.14.1"}}