{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2499.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2499/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2499.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2499-14_1","decision_date":"2015-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restriktivní interpretace při poskytnutí zdravotní dokumentace pro účely trestního řízení","legal_sentence":"1. Zdravotnická dokumentace je chráněna základním právem na ochranu soukromí. Do této sféry ochrany spadá též právo fyzické osoby rozhodnout podle vlastního uvážení, zda vůbec, a pokud ano, v jakém rozsahu a jakým způsobem mají být skutečnosti jejího osobního soukromí zpřístupněny jiným. 2. Zájem na objasnění trestných činů a spravedlivém potrestání jejich pachatelů je legitimním případem, kdy může dojít k omezení práva na ochranu soukromí i ve vztahu k informacím o svém zdraví. Při podávání žádosti státního zástupce o souhlas soudce ke sdělení vyžadovaných informací a při jeho vydávání podle ustanovení § 8 odst. 5 trestního řádu je však třeba v každém konkrétním případě pečlivě zvažovat, v jakém rozsahu má být tento souhlas požadován a následně udělován. Tento souhlas proto nemůže být vykládán jako neomezené prolomení zákonem stanovené povinné mlčenlivosti. Musí být vždy postaveno najisto, 1. z jakého důvodu (tzn. ve vztahu ke které trestné činnosti) je nutno poskytnout příslušné informace a dále 2. v jakém nezbytném rozsahu, a to právě s ohledem na vyšetřování konkrétní trestné činnosti. V podané žádosti státního zástupce a souhlasu soudce musí být rovněž zcela zřetelně a přesvědčivě vyloženo, v čem je spatřována potřeba sdělit požadované informace, která je způsobilá legitimizovat nezbytnost zásahu do základních práv dotčené osoby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§8","141/1961:§2","265/2001","94/1963:§52","94/1963:§54","2/1993:čl10","2/1993:čl1","2/1993:čl7","209/1992:čl8","96/2001:čl10","96/2001:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restriktivní interpretace při poskytnutí zdravotní dokumentace pro účely trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka je matkou dvojčat narozených v roce 2012 po asistované reprodukci, při které byla použita darovaná vajíčka a spermie. Otec dětí K. J. byl odsouzen pro trestný čin, ale nenastoupil trest. Rodiče si přáli utajit způsob početí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V rámci řízení o prodloužení povolení k dlouhodobému pobytu stěžovatelka předložila správnímu orgánu dokumenty s začerněnými údaji o darování embryí a spermií. Správní orgán postoupil tyto dokumenty policii a podal trestní oznámení pro podezření z přečinu napomáhání k neoprávněnému pobytu a ohrožování výchovy dítěte."},{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"Policie prověřovala také podezření z padělání veřejné listiny – zápisu o určení otcovství k nenarozenému dítěti, který byl učiněn na honorárním konzulátu. Okresní státní zastupitelství v Kroměříži požádalo o souhlas s poskytnutím informací, na které se vztahuje povinnost mlčenlivosti, a to veškeré zdravotní dokumentace stěžovatelky z kliniky asistované reprodukce."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Okresní soud v Kroměříži udělil předchozí souhlas k poskytnutí veškeré dokumentace stěžovatelky, kterou měla klinika k dispozici, aniž by blíže zkoumal nezbytnost rozsahu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 1340/2013","sourceRefs":["S0003","S0017"],"outcomeSummary":"Soudce udělil předchozí souhlas k poskytnutí veškeré zdravotní dokumentace stěžovatelky pro účely trestního řízení.","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"2013-12-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předchozí souhlas soudce podle § 8 odst. 5 trestního řádu k poskytnutí veškeré zdravotní dokumentace stěžovatelky byl proporcionální a neporušil její právo na soukromí.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0033"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že ustanovení § 8 odst. 5 trestního řádu musí být vykládáno restriktivně a souhlas musí být omezen na nezbytný rozsah. V daném případě nebyl dán racionální důvod pro prolomení mlčenlivosti k celé dokumentaci, neboť předmětem vyšetřování byla pouze pravost jedné listiny. Souhlas byl proto nepřiměřený a porušil základní práva stěžovatelky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Souhlas byl nepřiměřený, protože žádost státního zastupitelství byla odůvodněna pouze ve vztahu k jedné listině (zápisu o určení otcovství), a přesto byl udělen na celou dokumentaci. Soud se neseznámil s obsahem spisu a automaticky převzal žádost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že odůvodnění žádosti neopodstatňovalo souhlas k poskytnutí veškeré dokumentace, a že souhlas byl nepřiměřený."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná a včasná.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 a contrario zákona o Ústavním soudu), byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Ustanovení § 8 odst. 5 trestního řádu umožňující prolomení povinnosti mlčenlivosti pro účely trestního řízení musí být vykládáno restriktivně; předchozí souhlas soudce musí být vždy omezen na nezbytný rozsah a musí být odůvodněn ve vztahu ke konkrétní trestné činnosti a konkrétním informacím.","regulations":"§ 8 odst. 5 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Předchozí souhlas soudce Okresního soudu v Kroměříži ze dne 18. 12. 2013 č. j. 1 Nt 1340/2013 k poskytnutí veškeré zdravotní dokumentace stěžovatelky pro účely trestního řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"Právo na nedotknutelnost soukromí"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 10 odst. 3 Listiny","right":"Právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním údajů"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně","right":"Právo na ochranu soukromí ve vztahu k informacím o svém zdraví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Předchozí souhlas soudce byl nepřiměřený, neboť nebyl omezen na nezbytný rozsah a neodůvodňoval zpřístupnění celé zdravotní dokumentace.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 10 odst. 1 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na nedotknutelnost soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny), právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy), právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním údajů (čl. 10 odst. 3 Listiny), právo na ochranu soukromí ve vztahu k informacím o svém zdraví (čl. 10 odst. 1 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Kroměříži znovu rozhodne o žádosti okresní státní zástupkyně tak, aby do základních práv stěžovatelky zasáhl jen v nezbytně nutné míře. Protiústavně vyžádané informace musí být vráceny poskytovateli zdravotnických služeb a nesmí s nimi být orgány činnými v trestním řízení dále nakládáno."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Předchozí souhlas soudce Okresního soudu v Kroměříži ze dne 18. 12. 2013 č. j. 1 Nt 1340/2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"Předchozí souhlas soudce Okresního soudu v Kroměříži ze dne 18. 12. 2013 č. j. 1 Nt 1340/2013 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 321/06","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předchozí souhlas soudce podle § 8 odst. 5 trestního řádu je přezkoumatelný Ústavním soudem a je rozhodnutím ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.321.06","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.321.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2499.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2499.14.1"}}