{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2610.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2610/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2610.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2610-14_1","decision_date":"2015-01-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odškodnění majetku zanechaného na Zakarpatské Ukrajině","legal_sentence":"I. Aplikace podústavního práva ze strany obecných soudů může mít za následek porušení práva účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod rovněž tehdy, jestliže v ní lze spatřovat prvek svévole, tedy postrádá-li smysluplné odůvodnění. Typicky jde o případy, kdy provedený výklad nerespektuje obecně akceptované metody interpretace právních předpisů, např. z důvodu, že ve své podstatě vede k popření jejich účelu nebo je navzdory jejich kogentní povaze přehlíží. Jeho porušení ovšem může být i důsledkem interpretace, která je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. II. Přechodné ustanovení čl. II zákona č. 121/2012 Sb. , kterým se mění zákon č. 212/2009 Sb. , kterým se zmírňují majetkové křivdy občanům České republiky za nemovitý majetek, který zanechali na území Podkarpatské Rusi v souvislosti s jejím smluvním postoupením Svazu sovětských socialistických republik, nezakládá důvod pro zastavení řízení o žalobě, kterou se žadatel podle části páté občanského soudního řádu domáhá nahrazení rozhodnutí správního orgánu vydaného podle zákona č. 42/1958 Sb. , o úpravě některých nároků a závazků souvisejících se sjednocením Zakarpatské Ukrajiny s Ukrajinskou sovětskou socialistickou republikou, a pro postoupení věci Ministerstvu vnitru k rozhodnutí podle zákona č. 212/2009 Sb. Jestliže soud tímto způsobem postupoval pouze na jeho základě, pak při jeho aplikaci vybočil z mezí přípustné interpretace právních předpisů, neboť znění tohoto ustanovení, a to ani při zohlednění účelu restitučního zákonodárství, takovýto výklad v žádném případě neumožňovalo.","metadata_regulation_keys":["121/2012","159/1959:§3","159/1959:§2","212/2009:§7","42/1958","43/1959:§1","8/1947","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odškodnění majetku zanechaného na Zakarpatské Ukrajině","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. března 1947 podal Antonín Pochobradský přihlášku podle vládního nařízení č. 8/1947 Sb. k soupisu majetku zanechaného na Zakarpatské Ukrajině."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po smrti Antonína Pochobradského dne 8. ledna 1957 se jeho závětní dědičkou stala stěžovatelka Marie Pochobradská."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dopisem ze dne 30. března 1962 Ministerstvo financí stěžovatelce oznámilo, že jí nelze poskytnout náhradu podle zákona č. 42/1958 Sb., protože majetek měl povahu velkého výdělečného majetku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 6. září 2008 vydalo Ministerstvo financí rozhodnutí, kterým žádost stěžovatelky zamítlo; rozklad byl zamítnut rozhodnutím ministra financí ze dne 10. listopadu 2008."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 100/2010-299","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem soudu prvního stupně byla uložena povinnost České republice - Ministerstvu financí zaplatit stěžovatelce částku 7 653 360 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně od 19. 3. 1992 do zaplacení, čímž byla nahrazena žalobou napadená správní rozhodnutí.","court":"Okresní soud v Chrudimi","decisionDate":"12. 10. 2012"},{"fileNumber":"23 Co 127/2013-391","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením odvolacího soudu byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně, řízení zastaveno a věc postoupena Ministerstvu vnitra k projednání podle zákona č. 212/2009 Sb.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"22. 10. 2013"},{"fileNumber":"28 Cdo 1066/2014-432","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením dovolacího soudu bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 6. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měly obecné soudy posoudit nárok stěžovatelky podle zákona č. 42/1958 Sb. nebo podle zákona č. 212/2009 Sb., a zda zastavením řízení a postoupením věci Ministerstvu vnitra nedošlo k porušení práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud při aplikaci čl. II zákona č. 121/2012 Sb. vybočil z mezí přípustné interpretace právních předpisů, neboť znění tohoto ustanovení takový výklad neumožňovalo. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soud zdůraznil, že restituční zákony je třeba vykládat vstřícně a s ohledem na individuální okolnosti případu, a že v dané věci by aplikace zákona č. 212/2009 Sb. vedla k vyloučení nároku stěžovatelky, což je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Přechodné ustanovení čl. II zákona č. 121/2012 Sb. se týká pouze řízení zahájených podle zákona č. 212/2009 Sb., nikoli řízení podle zákona č. 42/1958 Sb. Aplikace nového zákona by vedla k tomu, že stěžovatelka není oprávněnou osobou a její nárok by nebyl uspokojen.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Marie Pochobradská"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad odvolacího a dovolacího soudu nebyl zákonný, neboť přechodné ustanovení nelze vztáhnout na řízení o žalobě podle části páté o. s. ř. proti rozhodnutí vydanému podle zákona č. 42/1958 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Marie Pochobradská"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 22. 10. 2013 č. j. 23 Co 127/2013-391","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2014 č. j. 28 Cdo 1066/2014-432","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas, osobou oprávněnou a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly nepřípustný výklad přechodného ustanovení, čímž znemožnily stěžovatelce domoci se odškodnění podle zákona č. 42/1958 Sb.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že na věc se vztahuje zákon č. 42/1958 Sb. a že zastavení řízení a postoupení věci Ministerstvu vnitra nebylo důvodné. Věc se vrací k projednání odvolacímu soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2014 č. j. 28 Cdo 1066/2014-432 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 22. 10. 2013 č. j. 23 Co 127/2013-391","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 5. června 2014 č. j. 28 Cdo 1066/2014-432 a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 22. října 2013 č. j. 23 Co 127/2013-391 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2014 č. j. 28 Cdo 1066/2014-432 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 22. 10. 2013 č. j. 23 Co 127/2013-391","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. června 2014 č. j. 28 Cdo 1066/2014-432 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 22. října 2013 č. j. 23 Co 127/2013-391 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní rozpor s principy spravedlnosti může založit porušení práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1066.2014.1","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2610.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2610.14.1"}}