{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2766.14.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2766/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2766.14.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2766-14_2","decision_date":"2015-12-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odnětí věci zákonnému soudci v souvislosti s domácím porodem","legal_sentence":"I. Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) není vyčerpáno zákonným určením příslušnosti soudu, vymezením hledisek rozdělení soudní agendy mezi senáty a samosoudce a ani vyloučením soudců z projednávání a rozhodování věci z důvodu jejich podjatosti. Toto právo je totiž podmínkou řádného výkonu soudnictví, neboť upevňuje soudcovskou nezávislost a současně představuje pro každého účastníka řízení záruku, že k rozhodnutí jeho věci jsou povolávány soudy a soudci podle předem daných pravidel tak, aby byla zachována zásada pevného přidělování soudní agendy. Jednou ze záruk plynoucích z práva na zákonného soudce je proto i výslovný zákaz odnětí věci takto určenému soudci, z čehož vyplývá, že v konkrétní věci by měl rozhodovat, nebrání-li tomu závažné objektivní důvody, vždy jeden a týž soudce. II. Ustanovení § 221 odst. 2 občanského soudního řádu , podle něhož může odvolací soud nařídit, aby v dalším řízení věc projednal a rozhodl jiný senát (samosoudce), musí být proto vykládáno restriktivním způsobem. K nařízení změny soudce tedy nemůže dojít jen proto, že např. soudci rozhodující na obou stupních soudní soustavy zastávají odlišné právní názory, přístupy a případně i hodnoty. Citované ustanovení totiž nemá sloužit k unifikaci právních názorů a hodnotového postoje soudců, nýbrž k zamezení excesům spočívajícím ve zjevném nerespektování dvojinstančnosti soudního řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237","99/1963:§221","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odnětí věci zákonnému soudci v souvislosti s domácím porodem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka porodila doma v únoru 2010. Záchranná služba byla přivolána k ošetření novorozence a pupeční šňůry. Lékař trval na okamžitém převozu dítěte do nemocnice, rodiče nesouhlasili a navrhli, že se sami dostaví na prohlídku ráno. Lékař přivolal policii a přinutil matku s dítětem k odjezdu do nemocnice. Během zásahu došlo k větrání bytu a vystavení novorozence venkovním teplotám, dítě bylo při přijetí podchlazeno."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na ochranu osobnosti proti Zdravotnické záchranné službě Jihomoravského kraje, domáhali se omluvy a finančního zadostiučinění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně (soudce M. Ryška) žalobě vyhověl. Vrchní soud v Olomouci rozsudek zrušil a vrátil k dalšímu řízení. Po doplnění dokazování krajský soud opět vyhověl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Olomouci podruhé rozsudek zrušil a současně nařídil, aby v dalším řízení věc projednal a rozhodl jiný samosoudce. Následné dovolání stěžovatelů Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 3/2011","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Rozsudek č. j. 24 C 3/2011-82: uložena povinnost žalované zaslat omluvný dopis a zaplatit každému stěžovateli 50 000 Kč; ve zbytku žaloba zamítnuta.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 8. 2011"},{"fileNumber":"1 Co 311/2011","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Usnesení č. j. 1 Co 311/2011-163: zrušil rozsudek krajského soudu ve výrocích I, II, III a VI a věc vrátil k dalšímu řízení; vytkl nedostatečné zjištění skutkového stavu a neprovedení znaleckého posudku.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"31. 1. 2012"},{"fileNumber":"24 C 3/2011","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudek č. j. 24 C 3/2011-347: opět vyhověl žalobě (omluva, 50 000 Kč každému) a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 11. 2012"},{"fileNumber":"1 Co 44/2013","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Usnesení č. j. 1 Co 44/2013-437: zrušil rozsudek krajského soudu (výrok I) a nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný samosoudce (výrok II). Důvodem bylo nerespektování závazného právního názoru a závažné vady řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"27. 6. 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 292/2014","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Usnesení č. j. 30 Cdo 292/2014-493: odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné pro nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 6. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu podle § 221 odst. 2 o. s. ř., kterým nařídil projednání věci jiným samosoudcem, porušil právo stěžovatelů na zákonného soudce a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že odnětí věci zákonnému soudci nebylo opodstatněné. Krajský soud neporušil závazný právní názor a nešlo o závažné vady řízení; pouhá názorová odlišnost nepostačuje. Postup podle § 221 odst. 2 o. s. ř. je výjimečný a musí být vykládán restriktivně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"K odnětí věci soudci by mělo dojít jen tehdy, není-li soudce schopen zakončit řízení zákonným způsobem. V daném případě soudce Ryška respektoval právní názor odvolacího soudu a polemika nebyla nepřípustná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0047"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Krajský soud se nedopustil nerespektování závazných pokynů; názorový nesoulad není důvodem pro odnětí věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým formalistickým postupem při odmítnutí dovolání porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"text":"Nejvyšší soud postupoval přepjatě formalisticky a jeho usnesení je vnitřně rozporné. Dovolání mělo být projednáno, neboť obsah dovolání byl dostatečně srozumitelný a Nejvyšší soud se jím fakticky zabýval.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 95 Ústavy a čl. 13 Úmluvy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že čl. 95 Ústavy nezakotvuje žádné základní právo a čl. 13 Úmluvy je absorbován požadavky spravedlivého procesu, proto není samostatně porušen.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0038"],"interpretation":"K odnětí věci zákonnému soudci podle § 221 odst. 2 o. s. ř. lze přistoupit jen ve výjimečných případech, kdy soud prvního stupně zjevně nerespektuje závazný právní názor odvolacího soudu nebo se dopustí závažných vad řízení; pouhá názorová odlišnost nebo odlišné hodnocení důkazů nepostačuje.","regulations":"§ 221 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"interpretation":"Pokud Nejvyšší soud v obiter dictu vysloví právní názor k meritu věci, nemůže současně tvrdit, že dovolání není přípustné pro nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti; takový postup je vnitřně rozporný a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 237 o. s. ř. (přípustnost dovolání)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Výrok II usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27.6.2013 č.j. 1 Co 44/2013-437 (odnětí věci jinému soudci)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.6.2014 č.j. 30 Cdo 292/2014-493 (odmítnutí dovolání)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Výrok I usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27.6.2013 č.j. 1 Co 44/2013-437 (zrušení rozsudku krajského soudu)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo nebýt odňat svému zákonnému soudci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti výroku I usnesení Vrchního soudu je nepřípustná, protože řízení dosud pravomocně neskončilo a stěžovatelé mohou uplatnit procesní prostředky.","sourceRefs":["S0059"]},"findings":[{"reason":"Odnětí věci nebylo opodstatněné, neboť krajský soud neporušil závazný právní názor a nešlo o závažné vady řízení.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"právo nebýt odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší soud postupoval formalisticky a vydal vnitřně rozporné usnesení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k usnesení Nejvyššího soudu","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Pro nepřípustnost ústavní stížnosti v této části nebylo meritorně posouzeno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k výroku I usnesení Vrchního soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen v dalším řízení věc projednat a rozhodnout v původním složení (bez odnětí věci).","Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání a věcně se jím zabývat."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II usnesení Vrchního soudu a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroková část II usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 6. 2013 č. j. 1 Co 44/2013-437 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2014 č. j. 30 Cdo 292/2014-493 se ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s tím, že by došlo k porušení práv; odnětí věci bylo opodstatněné, protože soudce nerespektoval právní názor a neprovedl řádné dokazování. Ústavní stížnost měla být odmítnuta jako zjevně neopodstatněná nebo zamítnuta.","judges":["Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 956/09","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smyslem § 221 odst. 2 o. s. ř. je odblokovat řízení při neschopnosti soudu prvního stupně uzavřít věc zákonným způsobem; nutný restriktivní výklad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.956.09.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.956.09.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.292.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":10}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2766.14.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2766.14.2"}}