{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2919.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2919/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2919.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2919-14_1","decision_date":"2015-01-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Svěření nezletilých dětí do výchovy matky; porušení práva otce na péči o dítě a spravedlivý proces","legal_sentence":"I když postoj nezletilého není jediným hlediskem pro rozhodování soudu o tom, kterému z rodičů bude svěřen do výchovy, vzhledem k jeho dostatečné rozumové a emocionální vyspělosti v jeho věku je nutné jeho přání považovat za zásadní vodítko při hledání jeho nejlepšího zájmu. Pokud se dostal do konfliktu se zájmy jeho mladší sestry, musí soud své rozhodnutí založit na pečlivém a komplexním posouzení všech relevantních skutečností (nikoliv pouze zájmů sestry vyvozených toliko z jejích obav, přání a zhoršeného chování), přičemž při vyvažování jednotlivých oprávněných zájmů má mít soud na zřeteli, že zájem nezletilého má vysokou prioritu.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§50","94/1963:§26","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilých dětí do výchovy matky; porušení práva otce na péči o dítě a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice jsou rodiči nezletilých D. a K. Po rozchodu matka navrhla svěření obou dětí do své výlučné péče, otec nesouhlasil a navrhoval střídavou výchovu, později změnil na svěření syna do své péče a dcery do péče matky."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nezletilý D. (téměř 15 let) opakovaně vyjádřil přání žít s otcem, nezletilá K. si přála zůstat s matkou i s bratrem."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Soud prvního stupně bez dalšího dokazování svěřil obě děti do výchovy matky s odůvodněním, že je v zájmu sourozeneckých vazeb."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud potvrdil, přičemž doplnil dokazování o zprávu opatrovníka a výslech D., ale nenařídil znalecký posudek, ačkoliv opatrovník navrhoval."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Soudy vyšly z obav dcery a zhoršeného prospěchu, aniž by zjišťovaly výchovné předpoklady rodičů nebo rizika rozdělení sourozenců."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 863/2012-172","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Svěřil obě nezletilé děti do výchovy matky, stanovil otci výživné pro D. 5 000 Kč měsíčně a pro K. 4 000 Kč měsíčně od 1. října 2013, a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"11. září 2013"},{"fileNumber":"14 Co 22/2014-220","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. května 2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy při rozhodování o svěření nezletilých dětí do výchovy dostatečně zvážily všechna relevantní kritéria nejlepšího zájmu dítěte, zejména přání nezletilého D., a zda neprovedením navrhovaného znaleckého posudku porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo na péči o dítě.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy při rozhodování o svěření dětí do výchovy nedostatečně zvážily všechna relevantní kritéria pro určení nejlepšího zájmu dítěte, zejména přání nezletilého D., který byl dostatečně rozumově vyspělý. Soudy se opřely pouze o zájem na zachování sourozeneckých vazeb a obavy dcery, aniž by zjišťovaly výchovné předpoklady rodičů nebo rizika rozdělení sourozenců prostřednictvím znaleckého posudku, ačkoliv byl navržen. Tím porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na péči o dítě podle čl. 32 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Soudy měly podrobněji zkoumat výchovné předpoklady rodičů, skutečnost, že matka zmařila mediaci a bojkotuje komunikaci, a měly respektovat přání nezletilého D., který je dostatečně vyspělý. Neprovedením znaleckého posudku došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy nedostatečně zvážily přání nezletilého D. a neprovedly navrhovaný znalecký posudek, čímž porušily práva stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"94/1963:§26","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Při rozhodování o svěření dítěte do péče musí soudy zohlednit zejména: 1) existence pokrevního pouta, 2) míra zachování identity a rodinných vazeb, 3) schopnost zajistit vývoj a potřeby, 4) přání dítěte. Přání dostatečně rozumově a emocionálně vyspělého dítěte je zásadním vodítkem, ale není jediným hlediskem; je třeba jej vyvažovat s ostatními oprávněnými zájmy, přičemž nejlepší zájem dítěte má vysokou prioritu.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, § 26 odst. 2 a § 50 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 0 Nc 863/2012-172 ze dne 11. září 2013, kterým byly nezletilé děti svěřeny do výchovy matky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 14 Co 22/2014-220 ze dne 22. května 2014, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a právo na péči o dítě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soudy nedostatečně zvážily všechna relevantní kritéria pro určení nejlepšího zájmu dítěte, zejména přání nezletilého D., a neprovedly navrhovaný znalecký posudek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a právo na péči o dítě (čl. 32 odst. 4)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou při novém rozhodování vázány právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně zvážit všechna kritéria nejlepšího zájmu dítěte, zejména přání nezletilého D., a v případě potřeby doplnit dokazování o znalecký posudek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 14 Co 22/2014-220 a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 0 Nc 863/2012-172","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 14 Co 22/2014-220 ze dne 22. května 2014 a rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 0 Nc 863/2012-172 ze dne 11. září 2013 byla porušena základní práva stěžovatele garantovaná v čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 14 Co 22/2014-220 a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 0 Nc 863/2012-172","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 14 Co 22/2014-220 ze dne 22. května 2014 a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 0 Nc 863/2012-172 ze dne 11. září 2013 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1206/09","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení referenčního rámce pro přezkum rozhodování o péči o dítě; porušení ústavních práv může nastat při excesivním nerespektování ustanovení zákona o rodině.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2919.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2919.14.1"}}