{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2943.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2943/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2943.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2943-14_1","decision_date":"2015-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Úprava styku otce s nezletilým synem; porušení práva na spravedlivý proces, ochranu rodinného života a péči o děti v důsledku nedostatečného zohlednění ústavněprávních kritérií při hodnocení přání dítěte","legal_sentence":"1. Při hodnocení možných změn styku rodiče s nezletilým dítětem je nutno zohlednit též zdravotní (duševní) stav dítěte a jeho možný vliv na utváření a charakter jeho postoje. 2. Pokud soud učiní pro úpravu styku s rodičem za \"zásadní vodítko\" postoj (přání) dítěte, je žádoucí, aby za účelem vyloučení jakýchkoliv pochybností ohledně objektivity (\"odstínění\") zjišťovaného postoje a učinění si vlastních závěrů zpravidla sám přistoupil k výslechu nezletilého (věk 12 let) a také aby podrobně odůvodnil všechna další relevantní kritéria (např. výchovné potřeby dítěte, zájem rodičů, vztah se sourozenci).","metadata_regulation_keys":["359/1999:§8","89/2012:§907","89/2012:§867","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl10","209/1992:čl18","209/1992:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava styku otce s nezletilým synem; porušení práva na spravedlivý proces, ochranu rodinného života a péči o děti v důsledku nedostatečného zohlednění ústavněprávních kritérií při hodnocení přání dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice 1 (matka) jsou rodiči nezletilého K. Po rozvodu byl K. svěřen do výchovy matky a styk s otcem byl upraven dohodou schválenou soudem v roce 2011, a to v každém týdnu v úterý a středu a každý sudý víkend od pátku do neděle."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"V červnu 2012 stěžovatel navrhl změnu výchovy na střídavou péči, případně rozšíření styku. Okresní soud po provedení dokazování, včetně znaleckého posudku z oboru psychiatrie a klinické psychologie, zamítl návrh na střídavou péči, ale rozšířil styk otce s K. na každý sudý týden od pátku 16:00 do úterý 18:00, s odůvodněním, že je v zájmu K. prohlubovat vztah s otcem a zachovat sourozenecké vazby, a to i s ohledem na jeho diagnózu ADHD."},{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Proti tomuto rozsudku podala matka odvolání, v němž namítala, že rozšíření styku je v rozporu se zájmy K. vzhledem k jeho zdravotnímu stavu a potřebě stability. Krajský soud si vyžádal zprávu OSPOD o pohovoru s K., při němž K. odmítl jakoukoli změnu a vyjádřil přání zachovat stávající úpravu styku."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Krajský soud následně napadeným rozsudkem změnil rozhodnutí okresního soudu a zúžil styk otce s K. na každý sudý víkend od pátku 17:00 do neděle 17:00 a každý lichý čtvrtek od 16:00 do 18:00, přičemž své rozhodnutí založil především na přání K. a na potřebě stability výchovného prostředí. Stěžovatel namítal, že soud pominul znalecký posudek a další důkazy a že přání K. bylo zjištěno za nevhodných okolností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"P 6/2012","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Rozsudek č. j. P 6/2012-303: Zamítl návrh stěžovatele na změnu výchovy na střídavou péči, ale rozšířil styk stěžovatele s nezletilým K. na každý sudý týden od pátku 16:00 do úterý 18:00 a upravil styk o prázdninách. Soud vycházel ze znaleckého posudku, který doporučoval co nejširší styk, a z potřeby stability výchovného prostředí.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"12. 11. 2013"},{"fileNumber":"70 Co 118/2014","sourceRefs":["S0024","S0025"],"outcomeSummary":"Rozsudek č. j. 70 Co 118/2014-349: Změnil rozsudek okresního soudu ve výrocích o styku a zúžil styk stěžovatele s nezletilým K. na každý sudý víkend od pátku 17:00 do neděle 17:00 a každý lichý čtvrtek od 16:00 do 18:00. Soud své rozhodnutí založil na přání dítěte zjištěném OSPOD a na potřebě stability, přičemž neshledal důvody pro rozšíření styku.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"26. 5. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil práva stěžovatele na spravedlivý proces, ochranu rodinného života a péči o děti tím, že své rozhodnutí o zúžení styku založil převážně na přání nezletilého K., aniž by toto přání komplexně vyhodnotil v kontextu dalších důkazů, zejména znaleckého posudku a zdravotního stavu dítěte.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud porušil práva stěžovatele, protože své rozhodnutí založil na přání dítěte, aniž by toto přání komplexně posoudil v kontextu všech relevantních okolností, zejména znaleckého posudku, zdravotního stavu dítěte (ADHD) a potřeby rozvíjení vztahu s otcem. Soud nedostatečně odůvodnil, proč upřednostnil přání dítěte před ostatními zájmy, a tím nerespektoval ústavněprávní kritéria pro rozhodování o výchovných poměrech.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že krajský soud pominul závěry znaleckého posudku, který doporučoval co nejširší styk, a že přání K. bylo zjištěno za ovlivnění matkou a bez přítomnosti otce. Soud měl přání hodnotit v kontextu dalších okolností, včetně potřeby prohloubení vztahu s otcem a sourozeneckých vazeb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["K. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud skutečně nedostatečně zohlednil znalecký posudek a další důkazy, a že přání dítěte nebylo komplexně vyhodnoceno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaká jsou ústavněprávní kritéria pro hodnocení přání dítěte a pro přímý výslech dítěte v řízení o úpravě výchovných poměrů, zejména s ohledem na věk 12 let a rozumovou vyspělost.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Přání dítěte je zásadním vodítkem, ale musí být hodnoceno komplexně s ohledem na věk, rozumovou a emocionální vyspělost, objektivitu postoje a další okolnosti. U dítěte staršího 12 let se má za to, že je schopno vytvořit si vlastní názor, a je zpravidla nutné zjistit jeho přání přímo před soudem, nebrání-li tomu zvlášť významné okolnosti. Obecný soud musí provést samostatnou právní úvahu a přání dítěte vyvážit s ostatními oprávněnými zájmy, přičemž nejlepší zájem dítěte má vysokou prioritu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":14},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"O dítěti starším dvanácti let se má za to, že je schopno informaci přijmout, vytvořit si vlastní názor a tento sdělit. Tato věková hranice je nejzazší, a po jejím dosažení je nezbytné, nebrání-li tomu zvlášť významné okolnosti, zjistit přání dítěte přímo před soudem.","regulations":"§ 867 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"interpretation":"Přání dítěte je zásadním vodítkem při hledání jeho nejlepšího zájmu, ale není hlediskem jediným. Obecný soud musí přání dítěte hodnotit komplexně, s ohledem na věk, vyspělost, objektivitu a další okolnosti, a vyvážit je s ostatními oprávněnými zájmy (např. výchovnými potřebami dítěte, zájmy rodičů a sourozenců). Nejlepší zájem dítěte má při tomto vyvažování vysokou prioritu.","regulations":"čl. 3 a čl. 12 Úmluvy o právech dítěte, § 907 odst. 2 a 3 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":14},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 5. 2014 č. j. 70 Co 118/2014-349, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně o úpravě styku stěžovatele s nezletilým synem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na ochranu rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny), právo na péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná, přípustná a splňovala zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně zohlednil ústavněprávní kritéria pro rozhodování o výchovných poměrech, zejména potřebu komplexního hodnocení přání dítěte v kontextu dalších důkazů a okolností, čímž porušil uvedená práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), právo na ochranu rodinného života (čl. 10 odst. 2) a právo na péči o děti (čl. 32 odst. 4)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":6}}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen při novém rozhodování zohlednit ústavněprávní kritéria uvedená v odůvodnění tohoto nálezu, zejména komplexně hodnotit přání nezletilého K. v kontextu všech relevantních okolností, včetně znaleckého posudku a zdravotního stavu dítěte, a případně přistoupit k přímému výslechu nezletilého K. před soudem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 5. 2014 č. j. 70 Co 118/2014-349","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 5. 2014 č. j. 70 Co 118/2014-349 byla porušena práva stěžovatele na spravedlivý proces, na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života a na péči o děti, zaručená čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 5. 2014 č. j. 70 Co 118/2014-349","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tento rozsudek se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0009","S0029","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přání dítěte je zásadním vodítkem, ale musí být hodnoceno komplexně; u dítěte staršího 12 let je zpravidla nutné zjistit přání přímo před soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":10}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2943.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2943.14.1"}}