{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2968.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2968/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2968.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2968-14_1","decision_date":"2015-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví k rodinnému domu na základě darovací smlouvy a smlouvy o dílo; posouzení, kdo stavbu provedl s úmyslem mít ji pro sebe","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§80","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnictví k rodinnému domu na základě darovací smlouvy a smlouvy o dílo; posouzení, kdo stavbu provedl s úmyslem mít ji pro sebe","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé (Jaroslav Slanina a Mgr. Pavla Procházková) a žalobci (Ing. O. Kašpar a PharmDr. M. Kašparová) uzavřeli darovací smlouvu ze dne 27. 9. 1999 a 29. 11. 1999, podle níž měli stěžovatelé darovat žalobcům stavební pozemek a žalobci financovat hrubou stavbu dvou rodinných domů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci zaplatili stavební společnosti TACO styl interiér, s. r. o. částku 1 230 000 Kč na stavbu, avšak stěžovatelé nepodal návrh na vklad vlastnického práva žalobců k pozemku a následně znemožnili dokončení výstavby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci podali návrh na určení vlastnického práva k domu. Stěžovatelé se bránili tvrzením, že darovací smlouvy a smlouvy o dílo byly neplatné pro neurčitost a že oba domy postavili svépomocí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 259/2005-506","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Určil, že vlastníky rodinného domu jsou žalobci (Ing. O. Kašpar a PharmDr. M. Kašparová); rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"24. 6. 2010"},{"fileNumber":"23 Co 644/2010-679","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný, upravil výrok ohledně společného jmění manželů; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"12. 1. 2012"},{"fileNumber":"22 Cdo 1938/2012-721","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř., protože stěžovatelé nevymezili otázku zásadního právního významu a zpochybňovali skutková zjištění.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 6. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů (okresního a krajského) při hodnocení důkazů a skutkových zjištění ohledně určení vlastnictví k nemovitosti došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnického práva (čl. 11 Listiny).","sourceRefs":["S0004","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními; obecné soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy a své závěry řádně odůvodnily. Námitky stěžovatelů směřují pouze proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, aniž by dosahovaly ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že obecné soudy vycházely z nedostatečně zjištěného skutkového stavu a nesprávně hodnotily provedené důkazy, což vedlo k nesprávnému právnímu závěru o vlastnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Obecné soudy se s námitkami řádně vypořádaly, provedly dokazování v souladu s procesními předpisy a jejich závěry nevykazují extrémní nesoulad s důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým odmítnutím dovolání pro nevymezení otázky zásadního právního významu porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud dostatečně objasnil, proč není naplněn dovolací důvod; z práva na spravedlivý proces neplyne nárok na meritorní přezkum dovolání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 6. 2010, č. j. 11 C 259/2005-506, kterým bylo určeno vlastnictví žalobců k rodinnému domu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 12. 1. 2012, č. j. 23 Co 644/2010-679, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, č. j. 22 Cdo 1938/2012-721, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů směřují pouze proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, aniž by dosahovaly ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0010","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3005/07","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odmítnutí dovolání pro nevymezení otázky zásadního právního významu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.3005.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.3005.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2968.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2968.14.1"}}