{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2969.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2969/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2969.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2969-14_1","decision_date":"2015-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Doručování odvolání proti výroku o nákladech řízení protistraně","legal_sentence":"Domáhá-li se vedlejší účastník v odvolání změny výroku o nákladech řízení ve svůj prospěch, je třeba, aby druhá strana byla s argumenty odvolatele seznámena a mohla se k nim vyjádřit, pokud lze očekávat, že její vyjádření může přispět k náležitému posouzení věci. Tím, že soud prvního stupně odvolání vedlejšího účastníka, v němž bylo namítáno nedodržení povinnosti stěžovatele zaslat mu předžalobní výzvu, stěžovateli nedoručil, odňal stěžovateli možnost se k této námitce vyjádřit, případně realizovat svá další procesní práva. Odvolací soud, který toto pochybení nenapravil, námitce vedlejšího účastníka přisvědčil a o nákladech řízení rozhodl jinak než soud prvního stupně, zkrátil stěžovatele na jeho procesních právech tak, že porušil i právo stěžovatele na soudní ochranu a zásadu rovnosti účastníků řízení ve smyslu čl. 36 odst. 1, resp. čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142a","99/1963:§46b","99/1963:§210","99/1963:§208","99/1963:§209","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doručování odvolání proti výroku o nákladech řízení protistraně","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (Společenství vlastníků jednotek X) podal žalobu proti vedlejšímu účastníkovi (Thomas Ignacio Tadeo) o zaplacení dlužného nájemného ve výši 44 587,94 Kč s příslušenstvím. Po podání žaloby vedlejší účastník dlužnou částku zaplatil, a stěžovatel vzal žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 19. 7. 2013 č. j. EPR 54739/2013-19 zastavil řízení a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 17 288 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Vedlejší účastník podal odvolání proti výroku o nákladech řízení, v němž tvrdil, že stěžovatel nesplnil povinnost zaslat mu předžalobní výzvu na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. 7. 2014 č. j. 64 Co 214/2014-69 změnil výrok o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, a uložil stěžovateli zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 4 950 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovateli nebylo odvolání vedlejšího účastníka doručeno, a nemohl se tak k němu vyjádřit. O odvolání se dozvěděl až z napadeného usnesení odvolacího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"EPR 54739/2013-19","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o vydání elektronického platebního rozkazu; vedlejšímu účastníkovi uložena povinnost zaplatit stěžovateli náhradu nákladů řízení 17 288 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"19. 7. 2013"},{"fileNumber":"EPR 54739/2013-24","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Prohlášení neúčinnosti doručení usnesení ze dne 19. 7. 2013 z důvodu doručování na nesprávnou adresu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"13. 2. 2014"},{"fileNumber":"64 Co 214/2014-69","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změna výroku o nákladech řízení: žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů; stěžovatel povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení 4 950 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 7. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezasláním odvolání vedlejšího účastníka stěžovateli došlo k porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Tím, že soud prvního stupně nedoručil odvolání vedlejšího účastníka stěžovateli, který zaujímal k argumentům vedlejšího účastníka nesouhlasný postoj, odňal stěžovateli možnost seznámit se s obsahem podaného odvolání a neumožnil mu se k němu vyjádřit. Pokud toto pochybení nenapravil ani odvolací soud, který navíc odvolacím námitkám přisvědčil a o nákladech rozhodl jinak, zkrátil stěžovatele na jeho procesních právech, čímž porušil ústavně chráněné právo na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny a princip rovnosti účastníků řízení ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu odvolání vedlejšího účastníka nebylo doručeno, nemohl se k němu vyjádřit, a že by jeho vyjádření mohlo ovlivnit rozhodnutí odvolacího soudu, zejména ohledně adresy pro doručení předžalobní výzvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Společenství vlastníků jednotek X"],"courtExplanation":"Soud shledal, že odvolání mělo být doručeno, protože se jednalo o kontradiktorní řízení o nákladech a vyjádření stěžovatele mohlo přispět k posouzení věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Společenství vlastníků jednotek X"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Výklad § 210 odst. 1 o. s. ř. ohledně povinnosti doručovat odvolání proti usnesení o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Ústavní soud vyložil toto ustanovení tak, že i když z § 210 odst. 1 o. s. ř. přímo nevyplývá povinnost soudu doručovat opisy odvolání směřujících proti nikoliv meritorním rozhodnutím, neznamená to, že tak soud nemůže učinit na základě úvahy o vhodnosti a účelnosti. Situace, kdy se vedlejší účastník v podaném odvolání domáhá změny výroku o nákladech řízení ve svůj prospěch, vyžaduje, aby druhá strana byla s argumenty odvolatele seznámena a mohla se k nim vyjádřit, zejména pokud lze očekávat, že její vyjádření může přispět k náležitému posouzení věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"I když z § 210 odst. 1 o. s. ř. přímo nevyplývá povinnost soudu doručovat opisy odvolání směřujících proti nikoliv meritorním rozhodnutím, neznamená to, že tak soud nemůže učinit na základě úvahy o vhodnosti a účelnosti. Za situace, kdy se odvolatel domáhá změny výroku o nákladech řízení ve svůj prospěch, je soud povinen doručit odvolání protistraně, pokud lze očekávat, že její vyjádření může přispět k náležitému posouzení věci.","regulations":"§ 210 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2014 č. j. 64 Co 214/2014-69, kterým byl změněn výrok o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovateli nebylo doručeno odvolání vedlejšího účastníka, čímž mu byla odňata možnost se k němu vyjádřit, a odvolací soud o nákladech rozhodl v jeho neprospěch.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nedoručením odvolání byla porušena rovnost zbraní.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2014 č. j. 64 Co 214/2014-69","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. července 2014 č. j. 64 Co 214/2014-69 bylo porušeno právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2014 č. j. 64 Co 214/2014-69","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. července 2014 č. j. 64 Co 214/2014-69 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 639/06","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I když z § 210 odst. 1 o. s. ř. přímo nevyplývá povinnost soudu doručovat opisy odvolání směřujících proti nikoliv meritorním rozhodnutím, neznamená to, že tak soud nemůže učinit na základě úvahy o vhodnosti a účelnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.639.06","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.639.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2969.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2969.14.1"}}