{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2994.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2994/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2994.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2994-14_1","decision_date":"2015-04-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo účastníka řízení vyjádřit se k použití moderačního oprávnění podle § 150 o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení odvolacím soudem","legal_sentence":"Z práva na spravedlivý proces vyplývá povinnost soudu vytvořit pro účastníky řízení procesní prostor k tomu, aby se vyjádřili i k eventuálnímu uplatnění moderačního práva podle § 150 o. s. ř. , pokud obecný soud takový postup zvažuje, a vznášeli případná tvrzení či důkazní návrhy, které by mohly aplikaci tohoto ustanovení ovlivnit [viz také rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 5. 9. 2013, Čepek proti České republice (stížnost č. 9815/10)].","metadata_regulation_keys":["177/1996","99/1963:§142","99/1963:§167","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo účastníka řízení vyjádřit se k použití moderačního oprávnění podle § 150 o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 6. 11. 2013 zamítl žalobu žalobkyně OLFIN Car, s. r. o. proti stěžovateli Janu Čížkovi o zaplacení 35 124,32 Kč s příslušenstvím a přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 20 908,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti výroku o nákladech řízení podal stěžovatel odvolání, neboť se domníval, že mu náhrada byla přiznána v nesprávné výši; žalobkyně podala odvolání proti všem výrokům rozsudku nalézacího soudu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Při jediném odvolacím jednání před Městským soudem v Praze nebyla otázka náhrady nákladů řízení ze strany účastníků ani soudu výslovně zmíněna."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 6. 2014 změnil výrok ve věci samé a uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalobkyni 4 782,57 Kč s úrokem z prodlení; výrokem II za použití § 150 o. s. ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, aniž by stěžovateli umožnil se k možnému použití tohoto ustanovení vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 85/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla zamítnuta žaloba na zaplacení 35 124,32 Kč s příslušenstvím a žalobkyni uložena povinnost zaplatit stěžovateli náhradu nákladů řízení 20 908,80 Kč a České republice náhradu nákladů řízení 5 540 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"6. 11. 2013"},{"fileNumber":"11 Co 163, 164/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem I změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé tak, že stěžovatel je povinen zaplatit žalobkyni 4 782,57 Kč s úrokem z prodlení, jinak potvrdil. Výrokem II za použití § 150 o. s. ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Výroky III a IV rozhodl o náhradě nákladů státu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 6. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je součástí práva na spravedlivý proces povinnost soudu vytvořit účastníkům řízení procesní prostor k vyjádření se k možnému použití moderačního oprávnění podle § 150 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že z práva na spravedlivý proces vyplývá povinnost soudu vytvořit účastníkům procesní prostor k vyjádření se k eventuálnímu uplatnění moderačního práva podle § 150 o. s. ř. Tato povinnost je naléhavější v odvolacím řízení, kde po rozhodnutí již není opravný prostředek. Městský soud tuto povinnost nesplnil, neboť stěžovateli neumožnil se k možnému použití § 150 o. s. ř. vyjádřit, ačkoli částka náhrady nákladů nebyla zanedbatelná. Proto došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že podle judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 800/06) je součástí práva na spravedlivý proces vytvoření prostoru pro účastníka k uplatnění námitek, a že tato povinnost platí i pro rozhodování o náhradě nákladů řízení. Městský soud mu nedal žádnou příležitost se k možnému použití § 150 o. s. ř. vyjádřit, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jan Čížek"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud neposkytl stěžovateli žádný procesní prostor k vyjádření se k aplikaci § 150 o. s. ř., a to ani písemně, ani při jednání, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jan Čížek"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Soud je povinen před aplikací moderačního oprávnění podle § 150 o. s. ř. vytvořit účastníkům řízení procesní prostor k vyjádření se k možnému použití tohoto ustanovení, a to alespoň při jednání, pokud je účastník přítomen; v odvolacím řízení je tato povinnost naléhavější, neboť po rozhodnutí již není opravný prostředek.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2014 č. j. 11 Co 163, 164/2014-242, kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud neposkytl stěžovateli procesní prostor k vyjádření se k možnému použití § 150 o. s. ř., čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen před novým rozhodnutím o náhradě nákladů řízení vytvořit účastníkům procesní prostor k vyjádření se k možnému použití § 150 o. s. ř., a to alespoň při jednání, a teprve poté zvážit aplikaci tohoto ustanovení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2014 č. j. 11 Co 163, 164/2014-242","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokovou částí II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2014 č. j. 11 Co 163, 164/2014-242 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces, zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2014 č. j. 11 Co 163, 164/2014-242","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroková část II tohoto rozsudku se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 800/06","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Součástí práva na spravedlivý proces je vytvoření prostoru pro účastníka řízení k uplatnění námitek a argumentů, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.800.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.800.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2994.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2994.14.1"}}