{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3000.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3000/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3000.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3000-13_1","decision_date":"2015-01-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou plněním veřejnoprávní povinnosti","legal_sentence":"Řízení o dovolání coby procesní postup nesoucí znaky mimořádnosti podléhá poměrně přísnému procesnímu režimu, neboť úspěšné uplatnění dovolání představuje průlom do právní moci, tj. jistoty v právních vztazích, kterou pravomocné rozhodnutí nastolilo, a dovolání je vzhledem k těmto závažným důsledkům připuštěno pouze v zákonem taxativně stanovených případech, reflektujících převažující zájem na přezkoumání pravomocného rozhodnutí nad stabilitou právních vztahů jím nastolenou. Jsou-li dány závažné pochybnosti o jeho správnosti, když právě nebyla dána přípustnost dovolání ex lege, nýbrž o jeho přípustnosti rozhodoval Nejvyšší soud, je v souladu s principy spravedlivého procesu pouze takový postup, který odpovídajícím způsobem odůvodní svůj závěr z posouzení dovolatelem označené právní otázky, kterou považuje dovolatel za otázku zásadního právního významu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420a","99/1963:§157","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou plněním veřejnoprávní povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel jako uživatel rybářského práva udržoval hladinu vody v náhonu na kótě 342 m n. m. na základě povinnosti uložené vodoprávním úřadem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V důsledku udržování této hladiny došlo k poškození mlýna ve vlastnictví vedlejších účastníků."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že výkon rybářského práva není provozní činností a že plnil veřejnoprávní povinnost, což by mělo vylučovat odpovědnost."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Obecné soudy (Okresní soud Plzeň-jih a Krajský soud v Plzni) shledaly stěžovatele odpovědným za škodu podle § 420a občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, který je odmítl jako nepřípustné s tím, že otázky nejsou zásadního právního významu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 164/2008","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla stěžovateli uložena povinnost nahradit škodu na nemovitosti vedlejších účastníků.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"13. 7. 2011"},{"fileNumber":"12 Co 491/2011","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým Krajský soud v Plzni potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"25. 1. 2012"},{"fileNumber":"25 Cdo 1661/2012","sourceRefs":["S0003","S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť otázky označené dovolatelem nebyly shledány otázkami zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 6. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výkon rybářského práva (udržování hladiny vody v náhonu) může být považován za provozní činnost ve smyslu § 420a občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0008","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu při posouzení této otázky protiústavnost; Nejvyšší soud svůj závěr řádně odůvodnil.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Výkon rybářského práva není provozní činností, neboť jde o činnost dobrovolnou a bezplatnou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Český rybářský svaz, místní organizace Šťáhlavy"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se s touto námitkou řádně vypořádal; § 420a občanského zákoníku nevyžaduje dosahování zisku a rozhodující je technologická náročnost činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Český rybářský svaz, místní organizace Šťáhlavy"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda řádné plnění veřejnoprávní povinnosti uložené orgánem veřejné moci může vyloučit odpovědnost za škodu podle § 420a občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud se otázkou zásadního právního významu řádně nezabýval a své rozhodnutí opřel o nepřípadnou judikaturu, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Český rybářský svaz, místní organizace Šťáhlavy"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 25 Cdo 1661/2012-644","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 1. 2012 č. j. 12 Co 491/2011-610","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 13. 7. 2011 č. j. 9 C 164/2008-562","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudkům Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu Plzeň-jih byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť přezkum těchto rozhodnutí by byl předčasný; Ústavní soud se nejprve zabýval rozhodnutím Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se řádně nevypořádal s otázkou zásadního právního významu a své rozhodnutí opřel o nepřípadnou judikaturu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud nepřezkoumával rozhodnutí nižších soudů, neboť by to bylo předčasné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit otázku odpovědnosti vzniklé na základě plnění povinnosti uložené orgánem veřejné moci a buď uspokojivě ústavně konformním způsobem odůvodnit absenci zásadního právního významu této otázky, nebo tuto otázku podrobit řádnému meritornímu posouzení.","Nejvyšší soud musí vzít v úvahu rozdíl mezi plněním uložené povinnosti a pouhým výkonem práva či činností v souladu s právem, a posoudit, zda a do jaké míry bylo možné plnit uloženou povinnost, aniž by vznikla škoda."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 25 Cdo 1661/2012-644","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 25 Cdo 1661/2012-644 bylo porušeno základní právo stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 25 Cdo 1661/2012-644","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013, č. j. 25 Cdo 1661/2012-644, se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni a rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost v části, která směřuje proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 1. 2012 č. j. 12 Co 491/2011-610 a proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 13. 7. 2011 č. j. 9 C 164/2008-562, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 414/01","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudu se návrhem v plném rozsahu zabývat a v odůvodnění se s ním řádně vypořádat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.414.01","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.414.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1661.2012.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3000.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3000.13.1"}}