{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3003.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3003/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3003.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3003-14_1","decision_date":"2015-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nedoručení písemného vyhotovení usnesení o výkonu podmíněně odloženého trestu a zamítnutí stížnosti proti němu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§137","40/2009:§83","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedoručení písemného vyhotovení usnesení o výkonu podmíněně odloženého trestu a zamítnutí stížnosti proti němu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu Brno - venkov ze dne 14. 11. 2012 odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2,5 roku se zkušební dobou 5 let."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud na veřejném zasedání dne 19. 5. 2014 rozhodl usnesením o výkonu tohoto trestu a zařazení do věznice s dozorem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel si proti usnesení podal stížnost."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Písemné vyhotovení usnesení okresního soudu nebylo stěžovateli ani jeho obhájci doručeno."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 24. 6. 2014 stížnost zamítl, aniž by předtím došlo k doručení písemného vyhotovení usnesení okresního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 102/2012","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody v trvání 2,5 roku a zařazuje se do věznice s dozorem.","court":"Okresní soud Brno - venkov","decisionDate":"19. 5. 2014"},{"fileNumber":"4 To 232/2014-603","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu byla zamítnuta.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 6. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je pro oznámení usnesení o výkonu podmíněně odloženého trestu dostačující jeho vyhlášení v přítomnosti stěžovatele, nebo je nutné doručit písemné vyhotovení?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že usnesení okresního soudu nebylo usnesením o opravném prostředku, a proto se na něj nevztahuje povinnost doručit opis podle § 137 odst. 4 tr. ř. Oznámení vyhlášením v přítomnosti stěžovatele a jeho obhájce bylo dostačující. Stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 303/04, III. ÚS 457/05, III. ÚS 389/09 a II. ÚS 225/13, podle nichž je v případě rozhodnutí o opravném prostředku nutné doručit písemné vyhotovení i přes vyhlášení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. Ř."],"courtExplanation":"Citovaná judikatura se týká usnesení o opravném prostředku podle § 137 odst. 4 tr. ř., která vyžadují doručení opisu. V projednávané věci se nejednalo o usnesení o opravném prostředku, nýbrž o prvostupňové rozhodnutí o výkonu trestu, u něhož postačuje oznámení vyhlášením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. Ř."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 137 odst. 4 tr. ř. ukládá povinnost doručit opis usnesení pouze u usnesení, jímž bylo rozhodnuto o opravném prostředku. U ostatních usnesení postačuje oznámení vyhlášením v přítomnosti dotčené osoby podle § 137 odst. 1 tr. ř.","regulations":"§ 137 odst. 1 a 4 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Postup Okresního soudu Brno - venkov spočívající v nedoručení písemného vyhotovení usnesení ze dne 19. 5. 2014, sp. zn. 2 T 102/2012, stěžovateli ani jeho obhájci.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 6. 2014, č. j. 4 To 232/2014-603, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadený postup nebyl v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 303/04","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se usnesení o opravném prostředku, kde je nutné doručit opis; v nynější věci se nejedná o takové usnesení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3003.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3003.14.1"}}