{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3005.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3005/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3005.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3005-14_1","decision_date":"2015-05-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s přestupkovým řízením, které bylo zastaveno pro uplynutí prekluzivní lhůty v důsledku procesních pochybení správních orgánů","legal_sentence":"1. Pokud se správní orgány v přestupkovém řízení dopustily procesních pochybení v intenzitě, která \"mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí ve věci samé\" [ § 76 odst. 1 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní], a proto bylo odvolací správní rozhodnutí zrušeno krajským soudem, nicméně pro uplynutí zákonné prekluzivní lhůty pro projednání přestupku ( § 20 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb. , o přestupcích) již nemohlo být pokračováno v dalším řízení, v němž by byla napravena zjištěná procesní pochybení, nelze tuto okolnost klást k tíži stěžovatele v tom směru, že mu nenáleží nárok na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na právní zastoupení v průběhu přestupkového řízení podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ). 2. To nicméně neznamená, že by každé zahájení přestupkového řízení či procesní postup správních orgánů v jeho průběhu, které by nevyústily v pravomocné meritorní rozhodnutí správních orgánů o projednávaném přestupku, bylo možné paušálně považovat za \"nesprávný úřední postup\", resp. \"nezákonné rozhodnutí\", zakládající bez dalšího odpovědnost státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb. Ústavně zaručené právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod se totiž neuplatní např. tehdy, je-li uplynutí zákonné prekluzivní lhůty k projednání přestupku spíše přímým důsledkem procesní taktiky obviněného, příp. jeho právního zástupce, založené na \"obstrukčním\" jednání, než liknavosti či jiného pochybení správního orgánu.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§78","150/2002:§76","200/1990:§11","200/1990:§90","200/1990:§22","200/1990:§20","82/1998:§5","82/1998:§7","82/1998:§12","82/1998:§13","82/1998:§2","82/1998:§8","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s přestupkovým řízením, které bylo zastaveno pro uplynutí prekluzivní lhůty v důsledku procesních pochybení správních orgánů","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel byl rozhodnutím Městského úřadu Žďár nad Sázavou ze dne 3. 8. 2010 uznán vinným z přestupku překročení rychlosti a byla mu uložena pokuta 8 000 Kč a zákaz řízení na 6 měsíců."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Rozhodnutí správních orgánů byla vydána, aniž by byl stěžovatel předvolán k ústnímu jednání, ač o to požádal; krajský soud následně zrušil rozhodnutí odvolacího správního orgánu pro vady řízení spočívající v podstatném porušení ustanovení o řízení před správním orgánem."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Po zrušení rozhodnutí odvolacího správního orgánu krajským soudem odvolací správní orgán prvostupňové rozhodnutí zrušil a řízení o přestupku zastavil pro uplynutí prekluzivní lhůty podle § 20 odst. 1 zákona o přestupcích."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel vynaložil náklady na právní zastoupení v přestupkovém řízení ve výši 14 685,54 Kč a domáhal se jejich náhrady podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 a Městský soud v Praze žalobu o náhradu škody zamítly s odůvodněním, že rozhodnutí správních orgánů nebyla zrušena pro nezákonnost, nýbrž pro uplynutí prekluzivní lhůty, a že nebyly splněny podmínky § 8 zákona č. 82/1998 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"57 A 51/2011-30","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina ze dne 4. 5. 2011 pro vady řízení podle § 78 odst. 1 s. ř. s. a věc vrátil k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 8. 2011"},{"fileNumber":"25 C 168/2012-26","sourceRefs":["S0014","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o náhradu škody ve výši 14 685,54 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"4. 11. 2013"},{"fileNumber":"21 Co 186/2014-45","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 5. 2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy ústavně konformně vyložily § 8 zákona č. 82/1998 Sb., když nárok na náhradu škody zamítly s odůvodněním, že rozhodnutí správních orgánů nebyla zrušena pro nezákonnost, nýbrž pro uplynutí prekluzivní lhůty, ačkoli byla zatížena procesními vadami, které mohly mít za následek nezákonnost.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy svým formalistickým výkladem § 8 zákona č. 82/1998 Sb. popřely smysl a účel právní úpravy odpovědnosti státu za škodu, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že procesní vady správních orgánů, které vedly ke zrušení rozhodnutí krajským soudem, nelze ignorovat jen proto, že následné zastavení řízení pro prekluzi nebylo výslovně založeno na nezákonnosti. Povinností obecných soudů bylo zohlednit všechny okolnosti a posoudit, zda nebyly naplněny předpoklady odpovědnosti státu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že rozhodnutí správních orgánů byla nezákonná pro procesní vady, a skutečnost, že byla zrušena pro prekluzi, nemůže zhojit jejich nezákonnost; nárok na náhradu škody je proto dán.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0037"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Petr Vrba"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy formalisticky vyložily § 8 zákona č. 82/1998 Sb., když nezákonnost rozhodnutí neposoudily s ohledem na procesní vady konstatované krajským soudem, a že uplynutí prekluzivní lhůty nelze klást k tíži stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Petr Vrba"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"interpretation":"Pro posouzení odpovědnosti státu za škodu není rozhodující, zda bylo rozhodnutí formálně zrušeno pro nezákonnost, ale zda v řízení došlo k procesním pochybením, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí, a zda uplynutí prekluzivní lhůty bylo důsledkem těchto pochybení, nikoli obstrukčního jednání poškozeného.","regulations":"§ 8 zákona č. 82/1998 Sb. ve spojení s čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. 11. 2013 č. j. 25 C 168/2012-26 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2014 č. j. 21 Co 186/2014-45","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje zákonné podmínky řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým výkladem zákona č. 82/1998 Sb. popřely smysl a účel právní úpravy a neposkytly stěžovateli účinnou ochranu jeho práva na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Obecné soudy formalistickým výkladem zákona č. 82/1998 Sb. popřely smysl a účel právní úpravy a neposkytly stěžovateli účinnou ochranu jeho práva na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování nároku na náhradu škody musí důkladně zvážit všechny předpoklady vzniku odpovědnosti státu podle zákona č. 82/1998 Sb., včetně procesních pochybení správních orgánů a jejich vlivu na zákonnost rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. 11. 2013 č. j. 25 C 168/2012-26 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2014 č. j. 21 Co 186/2014-45","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. 11. 2013 č. j. 25 C 168/2012-26 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2014 č. j. 21 Co 186/2014-45 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces, zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a právo na náhradu škody, zaručené čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. 11. 2013 č. j. 25 C 168/2012-26 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2014 č. j. 21 Co 186/2014-45","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 529/09","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvěra občanů v právo a instituce státu je jedním z pilířů odpovědnosti státu za škodu; nezákonnost či nesprávnost aktů veřejné moci musí být sankcionována odpovědností za škodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.529.09.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.529.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava promlčecí doby se liší od staré prekluzivní lhůty, dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["250/2016:§32"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"legal_sentence_continuity_old_key":"200/1990:§20","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3005.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3005.14.1"}}