{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3144.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3144/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3144.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3144-14_1","decision_date":"2015-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost obecného soudu vyzvat stěžovatele k odstranění vady plné moci před nepřiznáním náhrady nákladů řízení","legal_sentence":"Nedostatky v činnosti soudní moci nemohou jít k tíži těch, kteří se na soud obracejí jako na ochránce svých základních práv a svobod. Není proto spravedlivé, aby nedostatek v činnosti soudu spočívající v absenci výzvy soudu adresované stěžovateli jako oprávněnému k odstranění vad plné moci, resp. doložení plné moci opravňující advokáta zastupovat stěžovatele jako oprávněného, šel k tíži stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","99/1963:§22","99/1963:§25","99/1963:§32","99/1963:§199","99/1963:§2","99/1963:§6","99/1963:§3","99/1963:§26","99/1963:§26a","99/1963:§24","99/1963:§27","99/1963:§104","99/1963:§254","99/1963:§146","99/1963:§255","99/1963:§137","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecného soudu vyzvat stěžovatele k odstranění vady plné moci před nepřiznáním náhrady nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (nezletilý) podal návrh na výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva k nemovitostem povinného (vedlejšího účastníka) pro dlužné výživné ve výši 20 000 Kč. Návrh byl podán prostřednictvím advokáta JUDr. Josefa Sedláčka ml."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 18. 4. 2014 řízení o výkon rozhodnutí zastavil, protože povinný dlužné výživné zaplatil po zahájení řízení, a přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 4 687,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0035"],"text":"Proti výroku o nákladech podal povinný odvolání. Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 30. 6. 2014 změnil výrok o nákladech tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně. Důvodem bylo, že plná moc předložená advokátem byla stylizována tak, že zmocňuje advokáta k zastupování matky stěžovatele, nikoli stěžovatele samotného."},{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0038"],"text":"Stěžovatel namítá, že soud prvního stupně s advokátem jednal jako s jeho zástupcem a nevyzval ho k odstranění vady plné moci. Krajský soud tuto vadu vytkl až v odvolacím řízení, aniž stěžovatele vyzval k nápravě, ačkoli tak měl učinit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 E 6/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 18. 4. 2014 č. j. 22 E 6/2014-32 soud zrušil předchozí usnesení a zastavil řízení o výkon rozhodnutí; současně rozhodl, že povinný je povinen zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů řízení částku 4 687,50 Kč.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"18. dubna 2014"},{"fileNumber":"40 Co 391/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 30. 6. 2014 č. j. 40 Co 391/2014-40 změnil usnesení soudu prvního stupně v napadené části o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně; nepřiznal povinnému právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"30. června 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že mu nepřiznal náhradu nákladů řízení pouze z důvodu formální vady plné moci, aniž jej vyzval k jejímu odstranění.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0040"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Krajský soud se dostal do extrémního rozporu s principy spravedlnosti a jeho postup je přepjatým formalismem. Porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud měl povinnost vyzvat stěžovatele k odstranění vady plné moci, což neučinil, ačkoli soud prvního stupně s advokátem jednal jako se zástupcem stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že krajský soud měl povinnost vyzvat ho k odstranění vady plné moci podle § 24, 25, 32 o. s. ř. a judikatury, a teprve pokud by tak neučinil, mohl z toho vyvodit důsledky. Nepřiznáním náhrady nákladů bez výzvy došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0040"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["T. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup krajského soudu byl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a představoval přepjatý formalismus, neboť soud nevyzval stěžovatele k odstranění vady plné moci, ačkoli tak měl učinit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je rozhodování o nákladech řízení před obecnými soudy způsobilé zasáhnout do základních práv a svobod, a tedy podléhat přezkumu Ústavním soudem.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud opakovaně judikoval, že otázka náhrady nákladů řízení může nabýt ústavněprávní dimenze pouze v případě extrémního vykročení z pravidel upravujících toto řízení, což je tento případ. Proto je ústavní stížnost přípustná k věcnému posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0034","S0038"],"interpretation":"Pokud zástupce účastníka předloží plnou moc s formální vadou, soud je povinen vyzvat účastníka k jejímu odstranění; teprve pokud tak neučiní, může z toho vyvodit procesní důsledky. Nepřiznání náhrady nákladů řízení bez předchozí výzvy je přepjatým formalismem v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"§ 24, § 25, § 32 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 6. 2014 č. j. 40 Co 391/2014-40, kterým bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti; věcně se jedná o výjimečný případ, kdy rozhodnutí o nákladech řízení dosahuje ústavněprávní dimenze.","sourceRefs":["S0010","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení pouze z důvodu formální vady plné moci, aniž jej vyzval k jejímu odstranění, čímž se dopustil přepjatého formalismu v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci je vázán právním názorem Ústavního soudu, že před nepřiznáním náhrady nákladů řízení z důvodu vady plné moci je třeba stěžovatele vyzvat k jejímu odstranění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 6. 2014 č. j. 40 Co 391/2014-40","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. června 2014 č. j. 40 Co 391/2014-40 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 6. 2014 č. j. 40 Co 391/2014-40","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. června 2014 č. j. 40 Co 391/2014-40 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Rc 12/1985","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud zástupce dodatečně předloží plnou moc, je nedostatek zhojen a úkony jsou schváleny.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3144.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3144.14.1"}}