{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3210.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3210/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3210.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3210-14_1","decision_date":"2015-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady řízení - důvody zvláštního zřetele hodné u osoby zúčastněné na řízení","legal_sentence":"Ústavní soud ve své judikatuře [např. nález sp. zn. II. ÚS 153/06 ze dne 29. 6. 2006 (N 127/41 SbNU 581), nález sp. zn. I. ÚS 401/06 ze dne 26. 10. 2006 (N 196/43 SbNU 207), nález sp. zn. IV. ÚS 748/05 ze dne 12. 7. 2006 (N 135/42 SbNU 83), nález sp. zn. III. ÚS 450/05 ze dne 23. 3. 2006 (N 69/40 SbNU 685)] sice ponechává otázku vlastního rozhodnutí o tom, zda a v jaké výši mají být účastníkům řízení hrazeny náklady řízení, obecným soudům, současně ovšem klade důraz na to, aby rozhodování soudů nebylo svévolné a aby odpovídalo principům spravedlivého procesu. Stěžovatelka sice v dalším průběhu řízení pouze odkazovala na svůj předchozí návrh na přiznání nákladů řízení pro zúčastněnou osobu z důvodů zvláštního zřetele hodných a před konečným rozhodnutím ve věci již svůj návrh nezopakovala, tato skutečnost však soud nezbavila povinnosti vypořádat se s návrhem uplatněným v předchozím průběhu řízení. Pokud soud na takový návrh stěžovatelky nereagoval a rozhodl tak, že žádné ze zúčastněných osob právo na náhradu nákladů řízení nenáleží, neboť jim nebyla uložena žádná povinnost a tyto osoby ani nepodaly návrh na náhradu těchto nákladů, dopustil se svévole, která má za následek porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§60","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení - důvody zvláštního zřetele hodné u osoby zúčastněné na řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka vystupovala jako osoba zúčastněná na řízení před Městským soudem v Praze ve věci žaloby společnosti AGICOA Europe proti Ministerstvu kultury."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka se aktivně účastnila řízení, podávala vyjádření a účastnila se jednání, přičemž opakovaně navrhovala, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení z důvodů zvláštního zřetele hodných, spočívajících ve vynaložení nezanedbatelných nákladů na konzultace a studium složitých otázek unijního práva."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 24.7.2014 výrokem III rozhodl, že osoby zúčastněné nemají právo na náhradu nákladů řízení, s odůvodněním, že jim nebyla uložena žádná povinnost a že nepodaly návrh na přiznání náhrady nákladů z důvodů zvláštního zřetele hodných."},{"sourceRefs":["S0012","S0023"],"text":"Stěžovatelka přitom své návrhy na přiznání náhrady nákladů uplatnila již v předchozím průběhu řízení, avšak soud na ně nereflektoval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 A 54/2010-370","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu a rozhodl o nákladech řízení; toto rozhodnutí bylo zrušeno Nejvyšším správním soudem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. května 2013"},{"fileNumber":"4 As 128/2013-207","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14.5.2013 a vrátil mu věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. března 2014"},{"fileNumber":"10 A 54/2010-468","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu a výrokem III rozhodl, že osoby zúčastněné nemají právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. července 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který nereflektoval na návrhy stěžovatelky na přiznání náhrady nákladů řízení z důvodů zvláštního zřetele hodných a rozhodl, že osoby zúčastněné nemají právo na náhradu nákladů, neboť nepodaly návrh, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud v Praze se dopustil svévole, když nereflektoval na návrhy stěžovatelky na přiznání náhrady nákladů řízení a rozhodl s odůvodněním, že žádné ze zúčastněných osob nenáleží právo na náhradu nákladů řízení, neboť jim nebyla uložena žádná povinnost a tyto osoby ani nepodaly návrh na přiznání náhrady nákladů řízení. Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka opakovaně navrhovala přiznání náhrady nákladů z důvodů zvláštního zřetele hodných, avšak Městský soud v Praze na tyto návrhy nereagoval a v rozporu s nimi konstatoval jejich neexistenci, čímž se dopustil svévole.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["DILIA, divadelní, literární, audiovizuální agentura, o. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že Městský soud v Praze byl povinen se s návrhy stěžovatelky vypořádat, a to i přesto, že nebyly zopakovány po zrušení předchozího rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["DILIA, divadelní, literární, audiovizuální agentura, o. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ustanovení § 60 odst. 5 s. ř. s. ukládá soudu povinnost vypořádat se s návrhem osoby zúčastněné na řízení na přiznání náhrady nákladů z důvodů zvláštního zřetele hodných, i když tento návrh nebyl po zrušení předchozího rozhodnutí zopakován, pokud byl uplatněn v předchozím průběhu řízení.","regulations":"§ 60 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"description":"Výrok III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. července 2014 č. j. 10 A 54/2010-468, kterým bylo rozhodnuto, že osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze se dopustil svévole, když nereflektoval na návrhy stěžovatelky na přiznání náhrady nákladů řízení a rozhodl, že osoby zúčastněné nemají právo na náhradu nákladů, neboť nepodaly návrh.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. července 2014 č. j. 10 A 54/2010-468","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Výrokem III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. července 2014 č. j. 10 A 54/2010-468 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. července 2014 č. j. 10 A 54/2010-468","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Výrok III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. července 2014 č. j. 10 A 54/2010-468 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2417/13","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 150 o. s. ř. (a analogicky § 60 odst. 5 s. ř. s.) nezakládá volnou diskreci soudu, nýbrž povinnost zkoumat existenci zvláštních okolností a řádně odůvodnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2417.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2417.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3210.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3210.14.1"}}