{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3254.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3254/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3254.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3254-13_1","decision_date":"2015-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odměna ustanoveného advokáta – tarifní hodnota při extrémně vysoké žalované částce","legal_sentence":"Ústavní soud ve své judikatuře rozlišuje při posuzování, zda soudy při stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů advokátů coby soudem ustanovených zástupců dle § 30 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, postupovaly ústavně konformním způsobem, dva typy rozhodnutí. Jedná se jednak o rozhodnutí, kde soud rozhodující o odměně nezpochybnil základ nároku, ale argumentoval s přihlédnutím k výši žalované částky toliko proti legitimnímu očekávání advokátů, že tarifní hodnota sporu bude skutečně z této (často velmi vysoké) částky vypočtena, a jednak o rozhodnutí, kde soudy při stanovení odměny ustanoveného zástupce argumentují nejen absurdní výší žalobní částky, ale zpochybňují též základ samotného nároku. V případech posléze uvedených rozhodnutí pak Ústavní soud judikuje, že advokát mohl legitimně očekávat, že jeho odměna bude skutečně vypočtena s ohledem na hodnotu sporu, a soudy proto byly povinny tarifní hodnotu sporu určit z výše žalobou uplatněného nároku. Jde-li o prvně uvedenou skupinu rozhodnutí, pak není porušením práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ani porušením legitimního očekávání nabytí majetku, pokud soudy rozhodující o výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce ustanoveného účastníku řízení tuto výši stanovily postupem dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2012, dle něhož platilo, že nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka 5 000 Kč, namísto dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu , dle něhož se za tarifní hodnotu považuje výše požadovaného peněžitého plnění, pokud je takový postup odůvodněn specifickými okolnostmi daného případu. Tyto okolnosti mohou spočívat např. v tom, že výše účastníkem požadovaného plnění byla tímto účastníkem stanovena jen jakýmsi volným odhadem neodvíjejícím se od reálného základu, jednalo se pouze o ničím nepodložené teoretické odhady, které nebyly zasazeny do reálného rámce, a žalovaná částka tak byla absurdně vysoká. Právě uvedené však platí pouze tehdy, pokud soud, který rozhodoval o ustanovení zástupce účastníku řízení, nemohl již ze samotných žalobních tvrzení učinit závěr o neexistenci základu účastníkem řízení uplatněného nároku.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","99/1963:§30","99/1963:§138","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna ustanoveného advokáta – tarifní hodnota při extrémně vysoké žalované částce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19.7.2010 ustanoven zástupcem Václava Pikala v řízení o náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb., v němž se žalobce domáhal po České republice částky 1 457 451 134 Kč a omluvy."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalovaná částka byla podle soudů stanovena jen volným odhadem, neodvíjela se od reálného základu a byla absurdně vysoká."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 14 400 Kč, přičemž tarifní hodnotu určil dle §9 odst.1 advokátního tarifu s odůvodněním, že hodnotu práva lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud změnil rozhodnutí a přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 34 001 Kč, přičemž potvrdil použití §9 odst.1, ale odlišně posoudil počet úkonů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal odměny ve výši 2 388 177 Kč vypočtené z žalované částky dle §8 odst.1 advokátního tarifu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 298/2010-199","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 14 400 Kč; tarifní hodnotu určil dle §9 odst.1 advokátního tarifu, neboť hodnotu práva lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"20.5.2013"},{"fileNumber":"25 Co 325/2013-211","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 34 001 Kč; potvrdil použití §9 odst.1, ale odlišně posoudil počet úkonů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19.9.2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení odměny ustanoveného advokáta dle §9 odst.1 advokátního tarifu namísto dle §8 odst.1, s ohledem na extrémní výši žalované částky, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl.36 odst.1 Listiny a čl.6 Úmluvy a jeho legitimní očekávání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020","S0021","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že soudy přesvědčivě vysvětlily důvody pro použití §9 odst.1 advokátního tarifu, a že v jejich postupu nebyl obsažen prvek libovůle nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti. Stěžovatel jako advokát musel vědět o nereálnosti výše uplatňovaného nároku, a nemohl rozumně očekávat odměnu v řádu milionů. Nález II.ÚS 2388/10 nedopadá pro skutkové odlišnosti, neboť v něm soudy zpochybnily základ nároku, což se v nynější věci nestalo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy svévolně aplikovaly §9 odst.1 advokátního tarifu, ačkoliv měly použít §8 odst.1, a že tím bylo porušeno jeho legitimní očekávání, neboť soud prvního stupně při ustanovení zástupce nezpochybnil základ nároku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0020","S0021","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Antonín Janák"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že soudy přesvědčivě vysvětlily důvody pro použití §9 odst.1, a že stěžovatel jako advokát musel vědět o nereálnosti částky; nález II.ÚS 2388/10 nedopadá pro skutkové odlišnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Antonín Janák"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0020","S0021"],"interpretation":"Pokud je žalovaná částka extrémně vysoká a neodpovídá reálnému základu, lze tarifní hodnotu určit dle §9 odst.1 advokátního tarifu, aniž by tím bylo porušeno legitimní očekávání ustanoveného advokáta, pokud soudy nezpochybní samotný základ nároku.","regulations":"§ 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19.9.2013 č.j. 25 Co 325/2013-211, kterým byla změněna výše odměny stěžovatele za zastupování.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv a svobod, a proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0014","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť soudy přesvědčivě vysvětlily důvody pro použití §9 odst.1 advokátního tarifu a v jejich postupu nebyl shledán prvek libovůle.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19.9.2013 č.j. 25 Co 325/2013-211","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2388/10","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nedopadá na nynější věc, neboť v něm soudy zpochybnily základ nároku, což se zde nestalo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2388.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2388.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3254.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3254.13.1"}}