{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3323.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3323/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3323.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3323-14_1","decision_date":"2015-12-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínky změny pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou podle § 39 odst. 5 zákoníku práce","legal_sentence":"Návrh podle § 39 odst. 5 zákoníku práce nelze zaměňovat s určovací žalobou podle § 80 písm. c) o. s. ř. Je tomu tak proto, že žaloba na určení podle zákoníku práce je ve vztahu speciality k určovací žalobě podle § 80 písm. c) o. s. ř. a rovněž proto, aby po uplynutí uvedené dvouměsíční lhůty (při splnění zákonem stanovených podmínek) mohla nastoupit domněnka o sjednání pracovního poměru na dobu neurčitou. Nebylo by totiž v souladu s ochranou zaměstnance, musel-li by - jsa přesvědčen o nesprávnosti postupu zaměstnavatele - kromě písemného oznámení zaměstnavateli iniciovat svým návrhem ještě soudní řízení, kdežto zaměstnavatel by mohl zůstat po celou dobu pasivní. Oznámí-li proto zaměstnanec zaměstnavateli v souladu s podmínkami obsaženými v § 39 zákoníku práce , že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, a není-li zaměstnancem ani zaměstnavatelem podána speciální žaloba ve zmíněné dvouměsíční lhůtě, pak se jedná o pracovní poměr na dobu neurčitou.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§39","99/1963:§80","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky změny pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou podle § 39 odst. 5 zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnán u vedlejšího účastníka na základě pracovní smlouvy ze dne 30.10.2009 na dobu určitou, která byla postupně prodlužována až do 31.12.2011."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel měl za to, že prodlužování bylo v rozporu s § 39 odst. 2-4 zákoníku práce, a proto před uplynutím sjednané doby písemně oznámil zaměstnavateli, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zaměstnavatel se zdráhal stěžovateli přidělovat práci, a stěžovatel proto podal určovací žalobu na určení, že jeho pracovní poměr trvá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 3/2012-43","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě, určil, že pracovní poměr mezi stěžovatelem a vedlejším účastníkem trvá, a uložil náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že zákonná fikce změny na dobu neurčitou nastala, neboť zaměstnavatel nepodal žalobu na určení splnění podmínek.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"25.9.2012"},{"fileNumber":"49 Co 352/2012-83","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl. Uzavřel, že ke změně na dobu neurčitou je nezbytné soudní rozhodnutí o splnění podmínek; nebylo-li vydáno, pracovní poměr skončil uplynutím sjednané doby.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27.9.2013"},{"fileNumber":"21 Cdo 1684/2014-120","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5.8.2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se pracovní poměr na dobu určitou mění na dobu neurčitou podle § 39 odst. 5 zákoníku práce automaticky na základě oznámení zaměstnance, pokud není ve dvouměsíční lhůtě podána žaloba na určení splnění podmínek, nebo zda je k této změně nezbytné soudní rozhodnutí.","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud dovodil, že ustanovení § 39 odst. 5 zákoníku práce zakládá nevyvratitelnou domněnku (fikci) změny pracovního poměru na dobu neurčitou, pokud zaměstnanec oznámí zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, a není-li ve dvouměsíční lhůtě podána žaloba na určení splnění podmínek. K nastoupení této domněnky není třeba soudního rozhodnutí; soudní rozhodnutí je relevantní pouze pro posílení právní jistoty, nikoli jako podmínka. Tento výklad vyplývá z textu zákona, důvodové zprávy a zásady ochrany zaměstnance.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z § 39 odst. 5 nevyplývá, kdo má podat žalobu; z povahy věci je to zaměstnavatel, který má prokázat závažné provozní důvody. Pokud žalobu nepodá, nastupuje fikce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že pokud není podána žaloba podle § 39 odst. 5, nastupuje nevyvratitelná domněnka změny na dobu neurčitou, a to bez ohledu na to, kdo měl žalobu podat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí stěžovatelovy určovací žaloby a odmítnutí dovolání porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť napadená rozhodnutí, byť částečně nesprávně odůvodněná, vedla ke správnému výsledku. Stěžovatelova žaloba nebyla procesně způsobilá k dosažení požadovaného určení, a proto její zamítnutí nezasáhlo do ústavně zaručených práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Oznámí-li zaměstnanec zaměstnavateli před uplynutím sjednané doby pracovního poměru na dobu určitou, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, a není-li ve dvouměsíční prekluzivní lhůtě podána žaloba na určení, zda byly splněny podmínky pro sjednání pracovního poměru na dobu určitou, nastupuje nevyvratitelná domněnka, že se jedná o pracovní poměr na dobu neurčitou, a to bez nutnosti soudního rozhodnutí.","regulations":"§ 39 odst. 5 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27.9.2013 č.j. 49 Co 352/2012-83, kterým byla zamítnuta žaloba na určení trvání pracovního poměru","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5.8.2014 č.j. 21 Cdo 1684/2014-120, kterým bylo odmítnuto dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny, čl. 6 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech","right":"Právo na práci a získávání prostředků prací"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí, byť s částečně nesprávným odůvodněním, vedla ke správnému výsledku, neboť stěžovatel podal nesprávný typ žaloby. Nedošlo k zásahu do ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 26 odst. 3 Listiny, čl. 6 Mezinárodního paktu","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces a právo na práci","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2923/2008","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nebylo-li o žalobě podle § 39 odst. 5 zákoníku práce pravomocně rozhodnuto, musí soud v případném jiném řízení vycházet z toho, že - nenastala-li předtím na základě oznámení zaměstnance fikce, že pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou - pracovní poměr byl rozvázán platně uplynutím sjednané doby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.2923.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900001","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.2923.2008.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3323.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3323.14.1"}}