{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3330.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3330/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3330.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3330-13_1","decision_date":"2015-01-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda postup odvolacího soudu, který potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, aniž by s ním účastníky seznámil, porušil právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Podle § 219 o. s. ř. má odvolací soud potvrdit i rozhodnutí soudu prvního stupně, které je postaveno na nesprávném právním názoru, avšak přesto je co do výroku správné. Nemohou-li účastníci předpokládat, zda odvolací soud zaujme jiný právní názor, má odvolací soud v zájmu předvídatelnosti svého postupu buď rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit a vrátit mu věc k dalšímu projednání (připouští-li to důvody taxativně vypočtené v § 219a o. s. ř. ), nebo seznámit účastníky se svým odlišným právním názorem, a dát jim tak příležitost se k tomuto názoru vyjádřit. Za situace, kdy odvolací soud shledá, že řízení před soudem prvního stupně proběhlo na straně žalovaného s účastníkem, který nebyl ve věci pasivně legitimován, přičemž se nejednalo o pouhé nesprávné označení účastníka, nýbrž o zcela odlišný právní subjekt, tedy o vadu, kterou nebylo možno v rámci řízení odstranit, bylo namístě zrušení rozsudku soudu prvního stupně a vrácení mu věci k dalšímu řízení. Postup, kdy odvolací soud dospěl k závěru o věcné správnosti výroku prvoinstančního rozhodnutí na základě odlišného právního posouzení pasivní legitimace žalovaného, s nímž však účastníky vůbec neseznámil a nedal jim příležitost se k němu vyjádřit, byl odepřením práva na právní slyšení ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["200/1990:§95a","500/2004","59/2005","82/1998:§1","82/1998:§2","99/1963:§219","99/1963:§219a","99/1963:§220","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda postup odvolacího soudu, který potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, aniž by s ním účastníky seznámil, porušil právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Městský úřad Kuřim vedl proti stěžovateli správní exekuci, kterou stěžovatel považoval za neoprávněnou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatel se domáhal po městu Kuřim zaplacení 1 000 000 Kč jako zadostiučinění za nesprávný úřední postup při nařízení a provádění této exekuce."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Město Kuřim namítalo, že není pasivně legitimováno, protože exekuce byla výkonem přenesené působnosti, za kterou odpovídá stát."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 102/2007-226","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele na zaplacení 1 000 000 Kč zamítnuta z důvodu rozporu s dobrými mravy.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"13. 12. 2010"},{"fileNumber":"44 Co 149/2011-262","sourceRefs":["S0011","S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, avšak z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalovaného města Kuřim.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. 5. 2012"},{"fileNumber":"30 Cdo 3257/2012-282","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele ve věci samé zamítnuto, v části směřující proti výroku o nákladech řízení odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 8. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, aniž by s ním účastníky seznámil a umožnil jim se vyjádřit, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když potvrdil rozsudek soudu prvního stupně na základě zcela odlišného právního názoru (nedostatek pasivní legitimace), aniž by účastníky s tímto názorem seznámil a dal jim možnost se k němu vyjádřit. Tento postup je v rozporu s požadavkem předvídatelnosti rozhodnutí a představuje odepření práva na právní slyšení podle čl. 38 odst. 2 Listiny. Odvolací soud měl buď zrušit rozhodnutí soudu prvního stupně pro vadu řízení (§ 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř.), nebo alespoň informovat účastníky o svém odlišném právním názoru.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Potvrdí-li odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního posouzení, je povinen seznámit účastníky s tímto odlišným názorem a umožnit jim se k němu vyjádřit; jinak je rozhodnutí překvapivé a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 219 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. 5. 2012 č. j. 44 Co 149/2011-262","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2013 č. j. 30 Cdo 3257/2012-282","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10, čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu soukromí a vlastnictví"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"právní jistota"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, aniž by s ním účastníky seznámil a umožnil jim se vyjádřit, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. 5. 2012 č. j. 44 Co 149/2011-262","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 2. 5. 2012 č. j. 44 Co 149/2011-262 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené v článku 36 odst. 1 a v článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně a rozsudek Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. 5. 2012 č. j. 44 Co 149/2011-262 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2013 č. j. 30 Cdo 3257/2012-282 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 114/96","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na spravedlivý proces zahrnuje právo na trvání procesu až do jeho ukončení zákonem předpokládaným způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.114.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.114.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3257.2012.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3330.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3330.13.1"}}