{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3399.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3399/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3399.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3399-14_1","decision_date":"2015-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnancem z důvodu nevyplacení mzdy v případě sporu o právo na mzdu","legal_sentence":"1. Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem podle ustanovení § 56 písm. b) zákoníku práce představuje jeden z projevů ochranné funkce pracovního práva, spočívající též v právních zárukách zaměstnance před porušováním pracovních podmínek a povinností ze strany zaměstnavatele, mezi něž patří i povinnost platit za vykonanou práci sjednanou (stanovenou) mzdu (plat). 2. Není proto ústavně souladným výklad, podle něhož okamžité zrušení pracovního poměru podle citovaného zákonného ustanovení dopadá pouze na situace, kdy \"není spor o právo a zaměstnavatel není schopen nebo ochoten uspokojit právo zaměstnance na mzdu (plat) nebo jakoukoliv část mzdy (platu) anebo právo zaměstnance na náhradu mzdy (platu)\". Takovýto výklad totiž nutí zaměstnance setrvat i nadále u zaměstnavatele, se kterým současně vede občanskoprávní spor o zaplacení jím nárokované dlužné částky na mzdě (platu), což však vede k deformaci povahy daného vztahu i ke změně pracovních podmínek v důsledku narušení důvěry mezi ním a zaměstnavatelem. 3. Mezi povinnosti soudů v rámci tohoto řízení proto náleží i povinnost zkoumat okolnosti, které jeho podání předcházely, a za situace, kdy zde existuje \"spor o právo\", zabývat se i samotnou podstatou tohoto sporu, a to právě za účelem posouzení důvodnosti, a tedy i platnosti okamžitého ukončení pracovního poměru. Za tímto účelem musí rovněž provádět dokazování, přičemž však musí vzít v potaz obvyklou důkazní nouzi na straně zaměstnance (prokazování porušení povinnosti zaměstnavatele vyplatit odpovídající mzdu či její část). Břemeno tvrzení ohledně neporušení této povinnosti musí proto primárně tížit zaměstnavatele.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§56","262/2006:§141","262/2006:§38","262/2006:§67","262/2006:§51","262/2006:§50","262/2006:§49","262/2006:§59","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl28","411/1991:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnancem z důvodu nevyplacení mzdy v případě sporu o právo na mzdu","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnán u vedlejšího účastníka na pozici strojník stavebních strojů na základě pracovní smlouvy ze dne 10. 3. 2008."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že mu vedlejší účastník nevyplatil celou mzdu za měsíce červenec až říjen 2009, odpovídající skutečně odpracovaným hodinám, a to v termínech splatnosti podle § 141 odst. 1 zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dopisem ze dne 19. 11. 2009 stěžovatel okamžitě zrušil pracovní poměr podle § 56 písm. b) zákoníku práce z důvodu nevyplacení mzdy do 15 dnů po splatnosti."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, neboť tvrdil, že mzdu řádně uhradil a že mezi účastníky existoval spor o výši mzdy."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s tím, že vedlejší účastník neprokázal řádnou evidenci pracovní doby, a proto nebylo možné zpětně porovnat výši vyplacené mzdy s odpracovanými hodinami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 13/2010-65","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejšího účastníka na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. Dospěl k závěru, že vedlejší účastník neprokázal řádnou evidenci pracovní doby, a proto nebylo možné zpětně porovnat výši vyplacené mzdy s odpracovanými hodinami; okamžité zrušení pracovního poměru bylo platné.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"23. 11. 2011"},{"fileNumber":"16 Co 202/2012-95","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a určil, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. Důvod: mezi účastníky byl spor o právo na mzdu, a proto stěžovatel nemohl použít institut okamžitého zrušení; takový postup odporuje účelu zákona.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2. 10. 2012"},{"fileNumber":"21 Cdo 1297/2013-134","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele. Ztotožnil se s právním názorem krajského soudu, že existence sporu o právo na mzdu vylučuje použití § 56 písm. b) zákoníku práce, a že okamžité zrušení je neplatné pro rozpor s účelem zákona.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 8. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je výklad § 56 písm. b) zákoníku práce, podle něhož okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem není přípustné, existuje-li mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem spor o právo na mzdu (či její část), v souladu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0031","S0033","S0035"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že výklad § 56 písm. b) zákoníku práce provedený krajským a Nejvyšším soudem je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, neboť popírá smysl ochranné funkce pracovního práva a právo zaměstnance na spravedlivý proces. Soudy se nemohou zbavit povinnosti zkoumat okolnosti sporu pouhým odkazem na jeho spornost; musí posoudit, zda spor není účelově vyvolán zaměstnavatelem, a přihlédnout k důkazní nouzi zaměstnance. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Spor o výši mzdy byl uměle vykonstruován zaměstnavatelem, který nevedl řádnou evidenci pracovní doby; ve skutečnosti šlo o neuspokojený mzdový nárok, nikoli o skutečný spor. Restriktivní výklad by zaměstnancům upřel právo na okamžité zrušení pracovního poměru v rozporu s účelem zákona a čl. 28 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Petr Walder"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s tím, že restriktivní výklad popírá smysl ochranné funkce pracovního práva a nutí zaměstnance setrvat u zaměstnavatele, s nímž vede spor, což deformuje pracovní vztah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Petr Walder"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaké jsou povinnosti obecných soudů při posuzování platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru podle § 56 písm. b) zákoníku práce v situaci, kdy mezi stranami existuje spor o právo na mzdu?","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Obecné soudy jsou povinny zkoumat okolnosti a příčiny, které podání okamžitého zrušení předcházely, a hodnotit, zda se nejedná o účelové vyvolání sporu. Musí se zabývat podstatou sporu a provádět dokazování s přihlédnutím k důkazní nouzi zaměstnance. Břemeno tvrzení a důkazní ohledně neporušení povinnosti vyplatit mzdu tíží primárně zaměstnavatele.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Existence sporu mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem o právo na mzdu (či její část) sama o sobě nevylučuje možnost zaměstnance okamžitě zrušit pracovní poměr podle § 56 písm. b) zákoníku práce. Obecné soudy jsou povinny zkoumat, zda spor není účelově vyvolán zaměstnavatelem, a posoudit důvodnost nároku zaměstnance s přihlédnutím k důkazní nouzi na jeho straně; břemeno prokázání řádného uspokojení mzdového nároku nebo neoprávněnosti požadavku zaměstnance tíží zaměstnavatele.","regulations":"§ 56 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (ve znění účinném do 31. 12. 2011, nyní § 56 odst. 1 písm. b))"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 10. 2012 č. j. 16 Co 202/2012-95","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2014 č. j. 21 Cdo 1297/2013-134","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a po vyčerpání všech procesních prostředků (§ 75 odst. 1 a contrario).","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Interpretace § 56 písm. b) zákoníku práce obecnými soudy byla v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a popřela smysl ochranné funkce pracovního práva, čímž došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026","S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že při posouzení důvodnosti a platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru podle § 56 písm. b) zákoníku práce je povinen blíže se zabývat okolnostmi a předmětem sporného nároku stěžovatele na mzdu, a to s přihlédnutím k důkazní nouzi zaměstnance a k tomu, že břemeno prokázání řádného uspokojení mzdy tíží zaměstnavatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 10. 2012 č. j. 16 Co 202/2012-95 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2014 č. j. 21 Cdo 1297/2013-134","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 10. 2012 č. j. 16 Co 202/2012-95 a rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2014 č. j. 21 Cdo 1297/2013-134 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 10. 2012 č. j. 16 Co 202/2012-95 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2014 č. j. 21 Cdo 1297/2013-134","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4042/2010","sourceRefs":["S0020","S0022","S0031"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Obecné soudy na jeho základě dovodily, že okamžité zrušení pracovního poměru není přípustné, existuje-li spor o právo na mzdu. Ústavní soud tento závěr omezil: samotná existence sporu nebrání použití institutu, pokud soudy nezkoumají okolnosti sporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.4042.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.4042.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3399.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3399.14.1"}}