{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3413.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3413/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3413.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3413-14_1","decision_date":"2015-06-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení, zda odvolací soud dostatečně odůvodnil zamítnutí návrhu na střídavou péči o nezletilou dceru, a to i přes opakovaně projevené přání dítěte.","legal_sentence":"Povinností orgánu rozhodujícího o tom, kterému z rodičů bude dítě svěřeno do péče, je sledovat a chránit především zájem nezletilého dítěte, tak, jak je zakotven v čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte . Za předpokladu, že je dítě dostatečně rozumově a emocionálně vyspělé, je nutné jeho přání považovat za zásadní vodítko při hledání jeho nejlepšího zájmu. Je třeba vycházet z předpokladu, že zájmem dítěte je, aby bylo především v péči obou rodičů, pokud jsou oba způsobilí dítě vychovávat a mají o jeho výchovu zájem. Svěření dítěte do střídavé péče by v takovém případě mělo být pravidlem, zatímco jiné řešení vyžaduje prokázání, proč je v zájmu dítěte. Soudy nemohou střídavou péči vyloučit jen z důvodu, že s tímto způsobem výchovy jeden z rodičů nesouhlasí. Pokud měl soud o přání nezletilé ve věku téměř devět a půl roku pochybnosti, mohl ji sám vyslechnout, popř. opatřit objektivní důkaz v podobě znaleckého posudku. Nezmění-li soud úpravu výchovných poměrů tehdy, kdy nad zájmem dítěte na stabilním výchovném prostředí převáží významnost nastalé změny okolností, a tuto změnu označí bez dalšího za nepodstatnou, může dojít k porušení práva dítěte a jeho rodiče na respektování rodinného života podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . Stabilita výchovného prostředí není abstraktní princip, který by byl hoden ochrany sám o sobě. Chybí-li řádné odůvodnění závěru o tom, proč byla upřednostněna \"stabilita poměrů\" před právem nezletilé na péči obou rodičů, jakož i právem stěžovatele na její rovnocennou výchovu, soud svým postupem zasáhl také do práva stěžovatele na spravedlivý proces, zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["94/1963:§28","94/1963:§26","94/1963:§50","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odvolací soud dostatečně odůvodnil zamítnutí návrhu na střídavou péči o nezletilou dceru, a to i přes opakovaně projevené přání dítěte.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nezletilá V. byla po rozchodu rodičů rozsudkem z 20.3.2007 svěřena do výchovy matky; otec měl široký styk."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2013 otec podal návrh na svěření dcery do své výchovy; matka podala návrh na zvýšení výživného."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Ostravě rozsudkem z 5.12.2013 zamítl otcův návrh na svěření do jeho výchovy, zvýšil výživné a nařídil dohled nad výchovou."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Otec se odvolal; v odvolání navrhl střídavou výchovu v týdenních intervalech, neboť nezletilá při pohovoru s opatrovníkem v březnu a červnu 2014 projevila přání být týden u každého rodiče."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem z 21.7.2014 potvrdil zamítnutí návrhu na změnu výchovy s odůvodněním, že je třeba chránit stabilitu výchovného prostředí, a k přání nezletilé nepřihlédl, neboť se dle jeho názoru snažila převzít odpovědnost za spory rodičů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 1026/2006-154","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na svěření nezletilé do jeho výchovy (výrok IV), zvýšil výživné a nařídil dohled. Odůvodnil dosavadní řádnou péčí matky, byť shledal občasnou tendenci matky k požití alkoholu, ale neshledal ohrožení dítěte.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"5.12.2013"},{"fileNumber":"13 Co 203/2014-213","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok IV okresního soudu (zamítnutí návrhu na změnu výchovy), zrušil dohled a zrušil výroky o výživném a vrátil věc v tomto rozsahu. Odůvodnil stabilitou výchovného prostředí a nepřihlédl k přání nezletilé, které považoval za snahu převzít odpovědnost.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21.7.2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud dostatečně odůvodnil zamítnutí návrhu na střídavou péči, zejména s ohledem na opakovaně projevené přání nezletilé a na právo otce na péči o dítě.","sourceRefs":["S0019","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud kladl zásadní důraz na stabilitu výchovného prostředí, aniž by dostatečně zvážil opakovaně projevené přání nezletilé, která byla vzhledem ke svému věku (9,5 let) schopna formulovat svůj názor. Soud neprovedl vlastní výslech nezletilé ani neopatřil znalecký posudek, ačkoli matka navrhovala. Závěr, že nezletilá chtěla pouze převzít odpovědnost, je spekulativní. Stabilita výchovného prostředí není abstraktní princip, ale musí být posuzována v kontextu nejlepšího zájmu dítěte. Tímto postupem došlo k porušení čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nevysvětlil, proč v jeho případě nelze realizovat střídavou péči, a proč by měla stabilita výchovného prostředí převážit nad právy a oprávněnými zájmy nezletilé i stěžovatele. Soud nepřihlédl k přání nezletilé a neprovedl potřebné důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0019","S0028"],"importance":"CORE","parties":["M. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, nepřihlédl k opakovaně projevenému přání nezletilé a neprovedl důkazy (výslech nezletilé, znalecký posudek), čímž porušil práva stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0032"],"interpretation":"Stabilita výchovného prostředí není abstraktní princip, který by byl hoden ochrany sám o sobě, ale má být chráněn pouze v souvislosti s tím, zda skutečně je v nejlepším zájmu dítěte. Při rozhodování o svěření dítěte do střídavé péče je třeba vycházet z premisy, že zájmem dítěte je být v péči obou rodičů, pokud jsou oba způsobilí.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 203/2014-213 ze dne 21.7.2014, kterým byl potvrzen výrok IV okresního soudu o zamítnutí návrhu na změnu výchovy.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok IV rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. 0 P 1026/2006-154 ze dne 5.12.2013, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na svěření nezletilé do jeho výchovy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na péči o dítě (čl. 32 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti výroku IV rozsudku Okresního soudu v Ostravě byla odmítnuta pro nepřípustnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť primárně směřuje proti výroku I rozsudku odvolacího soudu a zjištěné vady lze napravit v řízení před odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil zamítnutí návrhu na střídavou péči, nepřihlédl k opakovaně projevenému přání nezletilé a neprovedl potřebné důkazy.","regulations":"čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na péči o dítě (čl. 32 odst. 4 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti výroku IV rozsudku Okresního soudu v Ostravě byla odmítnuta pro nepřípustnost, proto nebyl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na péči o dítě (čl. 32 odst. 4 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen v dalším řízení řádně odůvodnit své rozhodnutí, zvážit přání nezletilé, případně provést důkaz znaleckým posudkem a vyslechnout nezletilou."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 203/2014-213","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 203/2014-213 ze dne 21. července 2014 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená v čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 203/2014-213","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 203/2014-213 ze dne 21. července 2014 se ve výroku I ruší."},{"targetAct":"Výrok IV rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. 0 P 1026/2006-154","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti výroku IV rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. 0 P 1026/2006-154 ze dne 5. prosince 2013 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1206/09","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudy nemohou střídavou péči vyloučit z důvodu nesouhlasu jednoho rodiče, pokud není založen na iracionálních důvodech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3413.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3413.14.1"}}