{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3489.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3489/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3489.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3489-14_1","decision_date":"2015-04-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Promlčení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti a povinnost soudu vyzvat k odstranění rozporu v podáních","legal_sentence":"Náhrada za ztrátu na výdělku v období po skončení pracovní neschopnosti nebo při invaliditě je z povahy věci vyplácena formou pravidelného měsíčního peněžitého důchodu, a to po celou dobu, kdy ztráta na výdělku poškozené osoby trvá. Jakkoli stěžovatelka výši důchodu nevyčíslila, je zřejmé, i když to později výslovně neuvedla, že s ohledem na její předchozí podání a povahu předmětného nároku požaduje jeho výplatu i do budoucna. Z tohoto pohledu měl soud přistupovat k pozdějším podáním stěžovatelky, a ne formalisticky konstatovat, že požadovala náhradu za ztrátu na výdělku pouze za minulé období. Zhojí-li žalobce na základě výzvy soudu vady žaloby bránící jejímu projednání, platí, že žaloba byla bez vad již od počátku. Pokud však v daném případě soud postupoval opačným způsobem, kdy v neprospěch stěžovatelky dovodil z jejího pozdějšího podání de facto omezení původně uplatněného nároku s účinky promlčení, aniž jí dal tento svůj závěr jakkoli najevo, porušil tím právo stěžovatelky na spravedlivý proces, ústavně zaručené v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§95","99/1963:§96","99/1963:§43","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti a povinnost soudu vyzvat k odstranění rozporu v podáních","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelka utrpěla újmu na zdraví v důsledku lékařského zákroku ve Fakultní nemocnici Ostrava a dne 5. 11. 2001 podala žalobu na náhradu škody, včetně náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti formou měsíční renty do budoucna."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Soud prvního stupně vyzval stěžovatelku k odstranění vad žaloby; právní zástupkyně stěžovatelky dne 22. 10. 2002 doručila soudu podání označené jako \"Odstranění vad návrhu\", v němž požadovala náhradu za ztrátu na výdělku za období do října 2002."},{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"text":"Stěžovatelka následně v letech 2004, 2010 a 2011 podávala další podání, jimiž rozšiřovala (dle svého tvrzení upřesňovala) nárok o další měsíční částky za období po říjnu 2002."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 29. 3. 2013 přiznal náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti pouze za období od 12. 6. 2000 do 31. 10. 2004 a zamítl nárok za období od listopadu 2004 do budoucna s odůvodněním, že byl uplatněn až po uplynutí dvouleté promlčecí doby."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 14. 1. 2014 potvrdil zamítavý výrok a Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. 8. 2014 dovolání odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"55 C 165/2001","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od 12. 6. 2000 do 31. 10. 2004, zamítl nárok za období od listopadu 2004 do budoucna.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"29. 3. 2013"},{"fileNumber":"8 Co 544/2013-569","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"14. 1. 2014"},{"fileNumber":"25 Cdo 1915/2014-597","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 8. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které bez řádného odůvodnění a bez výzvy k odstranění rozporu dovodily, že stěžovatelka svým podáním ze dne 22. 10. 2002 omezila původně uplatněný nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti pouze na období do října 2002, a zbytek nároku považovaly za promlčený, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0022","S0023","S0025","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť jejich odůvodnění je nepřezkoumatelné a nevyjasňuje vztah mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Soudy měly povinnost vyzvat stěžovatelku k odstranění rozporu v jejích podáních, pokud se domnívaly, že došlo k omezení nároku. Tím, že tak neučinily a po dvanácti letech řízení rozhodly o promlčení převážné části nároku, postupovaly formalisticky a v rozporu s ústavními principy. Odkázal na judikaturu o povinnosti řádného odůvodnění (III. ÚS 103/99, I. ÚS 60/01, II. ÚS 686/02) a o nepřípustnosti formalistického výkladu (Pl. ÚS 21/96).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její žaloba ze dne 5. 11. 2001 a podání ze dne 19. 12. 2001 směřovaly k uplatnění nároku na rentu do budoucna, a pozdější podání byla pouze upřesněním výše, nikoli omezením nároku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0025"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že z podání není zřejmé, že by stěžovatelka chtěla nárok omezit, a že soudy měly stěžovatelku na rozpor upozornit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 1. 2014 č. j. 8 Co 544/2013-569 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2014 č. j. 25 Cdo 1915/2014-597","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily svůj závěr o rozsahu uplatněného nároku a nevyzvaly stěžovatelku k odstranění rozporu, čímž porušily její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0025","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2014 č. j. 25 Cdo 1915/2014-597 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 1. 2014 č. j. 8 Co 544/2013-569","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2014 č. j. 25 Cdo 1915/2014-597 a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 1. 2014 č. j. 8 Co 544/2013-569 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2014 č. j. 25 Cdo 1915/2014-597 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 1. 2014 č. j. 8 Co 544/2013-569","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2014 č. j. 25 Cdo 1915/2014-597 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 1. 2014 č. j. 8 Co 544/2013-569 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 103/99","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek řádného a vyčerpávajícího zdůvodnění rozhodnutí je jednou ze základních podmínek ústavně souladného rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1915.2014.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3489.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3489.14.1"}}