{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3496.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3496/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3496.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3496-13_1","decision_date":"2015-07-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Promlčení nároku na nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku řízení o rozvod manželství a řízení o výchově a výživě","legal_sentence":"Ústavní soud již v minulosti opakovaně uzavřel, že nezávislost soudního rozhodování se uskutečňuje v ústavním a zákonném procesněprávním a hmotněprávním rámci. Procesněprávní rámec představují především principy řádného a spravedlivého procesu vyplývající z čl. 36 a násl. Listiny, jakož i z čl. 1 Ústavy . Ústavní soud se proto nemohl ztotožnit se závěrem odvolacího soudu, že stěžovatelé v rámci svého podání návrh na předběžné projednání nároku na přiznání zadostiučinění za nepřiměřenou délku rozvodového řízení vůbec nepodali (k takovému závěru ve svém rozhodnutí ostatně nedošel ani soud prvního stupně). Tento závěr odvolacího soudu pak Ústavní soud považuje za formalistický výklad podání stěžovatelů, který z hlediska ústavnosti nelze aprobovat.","metadata_regulation_keys":["160/2006","82/1998:§32","82/1998:§35","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku na nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku řízení o rozvod manželství a řízení o výchově a výživě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé se domáhali přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o rozvod manželství a řízení o výchově a výživě, která trvala více než 12 let."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Brně žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok je promlčen, neboť byl uplatněn až po uplynutí šestiměsíční lhůty od skončení řízení, a u některých stěžovatelů též pro nedostatek aktivní legitimace."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudek potvrdil, avšak zčásti z jiných důvodů: u řízení o rozvod manželství dospěl k závěru, že stěžovatelé v žádosti o předběžné projednání nároku ze dne 20. 2. 2007 neuplatnili nárok na zadostiučinění za toto řízení, a proto nedošlo ke stavení promlčecí doby a nárok je promlčen."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelů odmítl jako nepřípustné, neboť neshledal zásadní právní význam napadeného rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost, v níž namítali, že soudy nerespektovaly jejich podání ze dne 20. 2. 2007, které se týkalo i rozvodového řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 110/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta pro promlčení a nedostatek aktivní legitimace.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"21. 5. 2010"},{"fileNumber":"44 Co 375/2010","sourceRefs":["S0010","S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; odvolací soud dospěl k závěru o promlčení nároku na zadostiučinění za rozvodové řízení, neboť stěžovatelé neuplatnili nárok v předběžném projednání.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"4. 1. 2012"},{"fileNumber":"30 Cdo 2308/2012","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 8. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že dospěl k závěru, že stěžovatelé v žádosti o předběžné projednání nároku ze dne 20. 2. 2007 neuplatnili nárok na zadostiučinění za nepřiměřenou délku rozvodového řízení, ačkoli z obsahu podání vyplývá opak.","sourceRefs":["S0017","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Odvolací soud zatížil své rozhodnutí extrémním nesouladem mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními, resp. z nich vyvozenými právními závěry, čímž se dopustil nepřípustné svévole zakládající porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé v podání ze dne 20. 2. 2007 uvedli, že řízení o rozvod manželství trvalo stejně dlouho jako opatrovnické řízení, a popsali vznik nemajetkové újmy v souvislosti s rozvodovým řízením.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["Jana Krátká","Libor Voleský","Bronislav Krátký","Jan Krátký"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že z podání vyplývá, že stěžovatelé uplatnili nárok i za rozvodové řízení, a závěr odvolacího soudu je v extrémním rozporu s obsahem spisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jana Krátká","Libor Voleský","Bronislav Krátký","Jan Krátký"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že odmítl dovolání, aniž by napravil pochybení odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0017","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud nedostál své ústavní povinnosti chránit základní práva a svobody stěžovatelů, pokud pochybení odvolacího soudu nenapravil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jana Krátká","Libor Voleský","Bronislav Krátký","Jan Krátký"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozsudkem Městského soudu v Brně bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelů v řízení před soudem prvního stupně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Jana Krátká","Libor Voleský","Bronislav Krátký","Jan Krátký"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2013 č. j. 30 Cdo 2308/2012-212","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. 1. 2012 č. j. 44 Co 375/2010-188","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 21. 5. 2010 č. j. 20 C 110/2007-132","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud dospěl k závěru o promlčení nároku na základě formalistického výkladu podání stěžovatelů, který neměl oporu ve spisovém materiálu; Nejvyšší soud toto pochybení nenapravil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práv v řízení před soudem prvního stupně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud bude vázán právním názorem Ústavního soudu stran běhu a stavení promlčecí doby ve vztahu k nároku stěžovatelů na přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení o rozvod stěžovatelky 1."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Brně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2013 č. j. 30 Cdo 2308/2012-212 a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 4. 1. 2012 č. j. 44 Co 375/2010-188 bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2013 č. j. 30 Cdo 2308/2012-212 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. 1. 2012 č. j. 44 Co 375/2010-188 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 21. 5. 2010 č. j. 20 C 110/2007-132","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudů odůvodnit rozhodnutí a vztah mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2308.2012.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3496.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3496.13.1"}}