{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3550.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3550/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3550.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3550-13_1","decision_date":"2015-08-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Poučovací povinnost soudu při aplikaci moderačního práva podle § 150 o. s. ř. v řízení o náhradě nemajetkové újmy","legal_sentence":"Odvolací soud neposkytl účastníkům řízení řádné poučení o aplikaci moderačního práva podle § 150 občanského soudního řádu (ať již samostatným poučením, resp. výzvou, nebo při jednání odvolacího soudu), tzn. účastníkům nebylo umožněno vyjádřit se k zamýšlenému postupu odvolacího soudu. Přitom požadavek na řádné poučení se projevuje naléhavěji právě v průběhu odvolacího řízení, neboť po přijetí rozhodnutí již účastník řízení nemá procesní způsob k uplatnění svých námitek. Tím bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudu při aplikaci moderačního práva podle § 150 o. s. ř. v řízení o náhradě nemajetkové újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel, bývalý soudní exekutor, se domáhal náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku kárného řízení vedeného u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 13 KSE 17/2009."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl s tím, že nedošlo k průtahům a újma nevznikla; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze změnil rozsudek prvního stupně, konstatoval porušení práva na spravedlivý proces (průtahy), ale nepřiznal peněžitou náhradu, neboť význam řízení pro stěžovatele byl nízký. O nákladech řízení rozhodl podle § 150 o. s. ř. a stěžovateli náhradu nepřiznal s odůvodněním, že stěžovatel spáchal trestný čin a způsoboval průtahy v jiných řízeních."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Stěžovatel napadl obě rozhodnutí ústavní stížností, namítaje porušení práva na spravedlivý proces, práva na náhradu škody a vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 79/2012-45","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"28. 3. 2013"},{"fileNumber":"22 Co 302/2013-68","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změněn: konstatuje se porušení práva žalobce na spravedlivý proces; žalobci se nepřiznává náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 9. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že mu odvolací soud neumožnil vyjádřit se k zamýšlené aplikaci § 150 o. s. ř. (moderačního práva) před rozhodnutím o nákladech řízení?","sourceRefs":["S0014","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud neumožnil stěžovateli vyjádřit se k zamýšlené aplikaci § 150 o. s. ř., což představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Požadavek na řádné poučení se projevuje naléhavěji v odvolacím řízení, neboť po přijetí rozhodnutí již účastník nemá procesní způsob k uplatnění námitek.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že nebyl vyzván, aby se k zamýšlenému použití § 150 o. s. ř. vyjádřil, a že důvody pro aplikaci nesouvisejí s posuzovaným případem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["R. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud neposkytl účastníkům řádné poučení o aplikaci moderačního práva, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo tím, že mu nebyla přiznána peněžitá náhrada nemajetkové újmy, ale pouze konstatováno porušení práva?","sourceRefs":["S0013","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu odvolacího soudu prvek svévole nebo extrémního rozporu; rozhodnutí o dostatečnosti samotného konstatování porušení práva jako adekvátního zadostiučinění je ústavně konformní a řádně odůvodněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Před aplikací moderačního práva podle § 150 o. s. ř. musí soud účastníkům řízení umožnit, aby se k tomuto zamýšlenému postupu vyjádřili, a to buď při jednání, nebo jiným vhodným způsobem; nedostatek takového poučení zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2013 č. j. 22 Co 302/2013-68 v části týkající se náhrady nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 3. 2013 č. j. 41 C 79/2012-45 v celém rozsahu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, neboť dovolání nebylo přípustné.","sourceRefs":["S0023","S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neumožnil stěžovateli vyjádřit se k zamýšlené aplikaci § 150 o. s. ř., čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Námitky proti formě zadostiučinění byly shledány zjevně neopodstatněnými, neboť rozhodnutí obecných soudů nebylo svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 3, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2013 č. j. 22 Co 302/2013-68 v části týkající se náhrady nákladů řízení","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2013 č. j. 22 Co 302/2013-68 v části týkající se náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"část výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2013 č. j. 22 Co 302/2013-68, kterou se nepřiznává náhrada nákladů řízení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší v části výroku, podle které \"žalobci se nepřiznává náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů\"."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti směřující proti výroku I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 3. 2013 č. j. 41 C 79/2012-45 a proti výroku o věci samé rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2013 č. j. 22 Co 302/2013-68","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost stěžovatele odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 828/06","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Před aplikací § 150 o. s. ř. musí soud účastníkům umožnit vyjádřit se k zamýšlenému postupu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.828.06","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.828.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3550.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3550.13.1"}}