{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3588.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3588/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3588.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3588-14_1","decision_date":"2015-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení obvyklé ceny nemovitosti prodané v dražbě pro účely náhrady škody","legal_sentence":"Za \"cenu obvyklou\" [ § 2 odst. 1 zákona č. 151/1997 Sb. , o oceňování majetku a o změně některých zákonů ( zákon o oceňování majetku )] při uplatnění nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, nelze považovat výtěžek z veřejné dražby nemovitosti v exekuci. Při určení \"ceny obvyklé\" je totiž třeba zvažovat všechny okolnosti, které mají na cenu vliv, tedy i tržní vlivy. Tyto tržní vlivy jsou však právě při prodeji ve veřejné dražbě v rámci exekučního řízení potlačeny (nastavení podmínek pro prodej nemovitosti, absence komerční inzerce na realitním trhu, stanovení povinnosti dražitelů složit jistotu, stanovení \"ceny nejnižšího podání\" atp.).","metadata_regulation_keys":["120/2001:§52","120/2001:§54","151/1997:§2","151/1997:§5","151/1997:§3","151/1997:§4","199/2014","443/2013","99/1963:§336e","99/1963:§336j","99/1963:§268","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení obvyklé ceny nemovitosti prodané v dražbě pro účely náhrady škody","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl vlastníkem ideálního podílu 11/12 na nemovitosti (dům a pozemky) v Netolicích."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Proti stěžovateli byla nařízena exekuce prodejem nemovitosti na základě směnečného platebního rozkazu a navazujících rozsudků. Stěžovatel podal návrh na odklad exekuce a ústavní stížnost proti exekučním titulům, ale soud o odkladu nerozhodl."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 17. 9. 2008 byla nemovitost vydražena v exekuční dražbě za nejnižší podání 1 066 667 Kč, ačkoli odhadní cena byla 1 600 000 Kč a tržní cena dle stěžovatele 3 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nálezem Ústavního soudu ze dne 26. 3. 2009 byly zrušeny exekuční tituly, na základě čehož byla exekuce zastavena a stěžovateli byl vyplacen celý výtěžek z dražby (1 066 667 Kč)."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody ve výši rozdílu mezi obvyklou cenou nemovitosti (2 315 000 Kč dle znaleckého posudku) a částkou získanou z dražby, tvrdíc, že mu vznikla škoda nesprávným úředním postupem (nerozhodnutí o odkladu exekuce)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 116/2011","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil vedlejšímu účastníkovi (České republice - Ministerstvu spravedlnosti) povinnost uhradit stěžovateli částku 1 248 333 Kč s úrokem z prodlení; ve zbývající části žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu a škoda vznikla rozdílem mezi obvyklou cenou a cenou dosaženou v dražbě.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"16. 5. 2013"},{"fileNumber":"30 Co 328/2013","sourceRefs":["S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu tak, že žalobu o zaplacení 1 248 333 Kč s příslušenstvím zamítl. Dospěl k závěru, že škoda nevznikla, protože cena dosažená v dražbě je cenou obvyklou a stěžovatel obdržel celý výtěžek.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 11. 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 2068/2014","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nedostatek náležitostí, konkrétně neuvedení, v čem stěžovatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 8. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'cena obvyklá' podle § 2 odst. 1 zákona o oceňování majetku, který provedl Městský soud v Praze, a jeho závěr, že cena dosažená v exekuční dražbě je cenou obvyklou, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud v Praze svým výkladem pojmu 'cena obvyklá' zcela pominul zákonem stanovené požadavky a způsoby určení obvyklé ceny, zejména požadavek zohlednit všechny okolnosti ovlivňující cenu a vyloučit mimořádné okolnosti trhu. Jeho závěr, že cena dosažená v exekuční dražbě je cenou obvyklou, je v extrémním rozporu s provedenými skutkovými a právními zjištěními i s principy spravedlnosti, čímž došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Cena dosažená v exekuční dražbě není cenou obvyklou, neboť dražba probíhá za mimořádných okolností (tíseň prodávajícího, absence tržních vlivů) a cena nejnižšího podání je nesrovnatelně nižší než tržní cena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentem stěžovatele, že prodej v exekuční dražbě probíhá za mimořádných okolností, které vylučují, aby dosažená cena byla bez dalšího považována za cenu obvyklou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že jeho dovolání odmítl pro formální nedostatek uvedení předpokladů přípustnosti, aniž by se věcně zabýval otázkou, zda napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud svým formalistickým přístupem při odmítnutí dovolání porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť se měl věcně zabývat otázkou, zda napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s právem, a tím chránit základní práva stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Cena obvyklá se určuje porovnáním s realizovanými prodeji obdobných nemovitostí na trhu, přičemž cena dosažená v exekuční dražbě není bez dalšího cenou obvyklou, neboť prodej v exekuční dražbě probíhá za mimořádných okolností (tíseň prodávajícího, omezená informovanost, stanovení nejnižšího podání), které je třeba při určení obvyklé ceny vyloučit.","regulations":"§ 2 odst. 1 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2013 č. j. 30 Co 328/2013-124, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a zamítnuta žaloba o náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2014 č. j. 30 Cdo 2068/2014-148, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje zákonné podmínky řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze svým výkladem pojmu 'cena obvyklá' v extrémním rozporu se zákonem a principy spravedlnosti porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces; Nejvyšší soud formalistickým odmítnutím dovolání rovněž porušil toto právo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém projednání určit cenu obvyklou předmětné nemovitosti v souladu s § 2 odst. 1 zákona o oceňování majetku, zohlednit všechny okolnosti a případně provést nový znalecký posudek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2013 č. j. 30 Co 328/2013-124 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2014 č. j. 30 Cdo 2068/2014-148 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení základního práva v důsledku svévole nebo interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3588.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3588.14.1"}}