{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3603.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3603/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3603.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3603-14_1","decision_date":"2015-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka proti výrokům o nákladech řízení v občanskoprávním sporu, kdy odvolací soud přiznal žalovaným více, než požadovali, a dovolací soud dovolání odmítl","metadata_regulation_keys":["177/1996:§12","6/2002:§14","99/1963:§151","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka proti výrokům o nákladech řízení v občanskoprávním sporu, kdy odvolací soud přiznal žalovaným více, než požadovali, a dovolací soud dovolání odmítl","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla žalobkyní v řízení u Okresního soudu v Českých Budějovicích, kde se domáhala nahrazení projevu vůle žalovaných k uzavření kupní smlouvy. Žaloba byla zamítnuta a stěžovatelce uložena povinnost nahradit žalovaným náklady řízení ve výši 75 564,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil zamítavý výrok ve věci samé, ale změnil výrok o nákladech řízení: stěžovatelce uložil zaplatit žalovaným na nákladech řízení před soudem prvního stupně 120 032 Kč a na nákladech odvolacího řízení 136 972 Kč. Důvodem bylo, že právní zástupce žalovaných zastupoval dvě osoby, a odměna měla být stanovena podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, v němž namítala, že odvolací soud přiznal žalovaným více, než sami požadovali. Nejvyšší soud dovolání odmítl s odůvodněním, že o nákladech se rozhoduje z úřední povinnosti a žalovaní se svého nároku na vyšší částku nevzdali."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 C 106/2013","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na nahrazení projevu vůle; stěžovatelce uložena povinnost zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení 75 564,50 Kč.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"9. 10. 2013"},{"fileNumber":"19 Co 2678/2013-123","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok o meritu věci; změněn výrok o nákladech řízení: stěžovatelce uloženo zaplatit žalovaným na nákladech prvostupňového řízení 120 032 Kč a na nákladech odvolacího řízení 136 972 Kč.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"27. 2. 2014"},{"fileNumber":"22 Cdo 2821/2014-147","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto; rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 8. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který přiznal žalovaným na nákladech řízení více, než požadovali, a výklad § 12 odst. 4 advokátního tarifu Nejvyšším soudem, porušily základní práva stěžovatelky podle čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal, zda napadená rozhodnutí nevykazují prvky svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti. Dospěl k závěru, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, neboť o nákladech rozhoduje z úřední povinnosti a žalovaní se svého nároku nevzdali. Výklad § 12 odst. 4 advokátního tarifu není svévolný; společné úkony byly vykonány a ustanovení se použije bez ohledu na příbuzenský poměr. Nejvyšší soud správně interpretoval nález sp. zn. III. ÚS 3000/11. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud přiznal žalovaným více, než požadovali, čímž porušil zásadu, že soud není oprávněn přiznat více, než žádají. Dovolací soud nesprávně interpretoval nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3000/11.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MUDr. Zdeňka Pavlásková"],"courtExplanation":"O nákladech řízení se rozhoduje z úřední povinnosti; žalovaní se svého nároku na vyšší částku výslovně nevzdali. Výklad § 12 odst. 4 advokátního tarifu není svévolný a Nejvyšší soud správně odkázal na ustálenou judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MUDr. Zdeňka Pavlásková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupuje z úřední povinnosti; účastník se může svého nároku vzdát, ale projev musí být jednoznačný, srozumitelný a určitý.","regulations":"§ 151 odst. 1 o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2013) a související judikatura","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu se uplatní při zastupování dvou nebo více osob bez ohledu na jejich vzájemný vztah (např. manželství); rozhodující je, že jde o společné úkony.","regulations":"§ 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 2821/2014-147 ze dne 13. 8. 2014, kterým bylo dovolání odmítnuto, a výroky o nákladech řízení rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 19 Co 2678/2013-123 ze dne 27. 2. 2014.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole ani extrémního rozporu s principy spravedlnosti.","sourceRefs":["S0009","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces (čl. 11 a čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2519/07","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávná aplikace podústavního práva může vést k porušení základních práv jen při svévole nebo extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3603.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3603.14.1"}}