{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3631.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3631/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3631.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3631-13_1","decision_date":"2015-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nepřiměřeně dlouhý restituční spor – ušlý zisk z nájmu – příčinná souvislost","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","99/1963:§241a","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nepřiměřeně dlouhý restituční spor – ušlý zisk z nájmu – příčinná souvislost","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala na žalované (Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti) náhrady škody ve výši 4 988 950 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené nepřiměřeně dlouhým restitučním sporem, konkrétně ušlého zisku z pronájmu restituovaných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 a Městský soud v Praze zamítly žalobu v části 3 503 850 Kč s příslušenstvím, protože neshledaly příčinnou souvislost mezi průtahy v restitučním řízení a vznikem škody; škoda vznikla v důsledku insolventnosti dlužníka (Agrodružstvo Práče), nikoli průtahů."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné s odůvodněním, že v restitučním řízení nebyly zjištěny takové průtahy, aby řízení mohlo skončit před prohlášením konkurzu na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že soudy po ní požadovaly, aby se nejprve domáhala náhrady na primárním škůdci (Agrodružstvu) na základě později konstituované judikatury, což považovala za nepřípustný formalismus a libovůli."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 40/2008","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu v části 3 503 850 Kč s příslušenstvím (výrok IV).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"10. 4. 2009"},{"fileNumber":"17 Co 421/2009","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Obvodního soudu v potvrzující části výroku I (zamítnutí co do 3 503 850 Kč).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 1. 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 1549/2013","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné; uvedl, že v restitučním řízení nebyly zjištěny průtahy, které by umožnily skončení řízení před konkurzem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 9. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žaloby na náhradu škody z důvodu chybějící příčinné souvislosti mezi průtahy v restitučním řízení a vznikem škody (ušlým ziskem z nájmu) porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že právní názor obecných soudů nevybočuje z mezí zákona a je ústavně akceptovatelný. Skutková zjištění neumožňovala závěr, že by restituční řízení mohlo skončit před konkurzem, a proto škoda nevznikla v důsledku průtahů, nýbrž insolventnosti dlužníka. Stěžovatelčina argumentace o formalismu a libovůli není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy požadovaly, aby se nejprve domáhala náhrady na primárním škůdci (Agrodružstvo Práče) na základě později konstituované judikatury, což je nepřípustný formalismus a libovůle; odkaz na nálezy I. ÚS 3206/10, I. ÚS 50/03, I. ÚS 2382/12.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Helena Krouská"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí nejsou založena na závěrech o povinnosti obrátit se na primárního škůdce, nýbrž na nedostatku příčinné souvislosti, neboť restituční řízení nemohlo skončit dříve než prohlášením konkurzu na majetek dlužníka; proto stěžovatelčiny odkazy na judikaturu nedopadají."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Helena Krouská"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nepřípustnost představovalo odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae) a porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatelka nevznesla námitky, z nichž by bylo zřejmé, proč mělo být dovolání shledáno přípustným. Nejvyšší soud proto nepochybil, když dovolání odmítl.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Helena Krouská"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2013 č. j. 30 Cdo 1549/2013-262","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Potvrzující část výroku I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2013 č. j. 17 Co 421/2009-230","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok IV. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 4. 2009 č. j. 21 C 40/2008-125","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy) a právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3206/10","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelka odkazovala na tento nález na podporu tvrzení o formalismu, Ústavní soud jej shledal nedopadajícím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3206.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3206.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3631.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3631.13.1"}}