{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3662.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3662/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3662.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3662-14_1","decision_date":"2015-10-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zajištění peněžních prostředků zabavených při domovní prohlídce a jejich nevrácení po téměř devíti letech","legal_sentence":"U zajištění majetkové hodnoty podle § 79a a násl. trestního řádu v řádu měsíců či několika málo let se Ústavní soud zaměřuje toliko na posouzení, zda napadené rozhodnutí má zákonný podklad, zda bylo vydáno příslušným orgánem a zda není projevem svévole, to vše posuzováno s přihlédnutím k možnostem dotčeného subjektu dosáhnout nápravy případných pochybení prostředky zakotvenými v trestněprávní úpravě. U mnohaletého zajištění je navíc nutné posoudit přiměřenost zajištění z pohledu délky jeho trvání. V tomto směru je třeba uvážit především dva okruhy otázek. Za prvé, délku trvání zajištění samotnou a její příčiny, totiž zda je dána objektivní složitostí věci či uplatňováním procesních práv (či snad dokonce obstrukcemi) ze strany obhajoby, anebo naopak neodůvodněnými průtahy a pochybeními ze strany orgánů činných v trestním řízení. Za druhé, jaký vliv má průběh procesu na sílu argumentů, kterými je potřeba zajištění podepírána, totiž zda se jeho důvodnost jeví být potvrzována dosavadním vývojem v trestním řízení či naopak. Přihlédnout je namístě i k tomu, jak intenzivní zásah dané zajištění pro dotčeného individuálně představuje.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§80","141/1961:§258","141/1961:§79a","40/2009:§118","2/1993:čl11","2/1993:čl12","2/1993:čl2","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění peněžních prostředků zabavených při domovní prohlídce a jejich nevrácení po téměř devíti letech","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Dne 18. 1. 2005 byla při domovní prohlídce u stěžovatele zajištěna částka 64 000 Kč. Stěžovatel byl následně obviněn z trestných činů neoprávněného podnikání a účasti na zločinném spolčení v souvislosti s nelegální směnárenskou činností."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Stěžovatel opakovaně žádal o vrácení zajištěných peněz. Městský soud v Praze jeho žádosti zamítl s odůvodněním, že trvá důvodné podezření, že peníze jsou výnosem z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Trestní řízení proti stěžovateli a dalším osobám probíhá od roku 2005. Prvostupňový rozsudek ze dne 7. 6. 2012, kterým byl stěžovatel uznán vinným, byl odvolacím soudem dne 21. 8. 2013 zrušen pro procesní vady a věc vrácena k novému projednání. V době rozhodování Ústavního soudu probíhalo opakované hlavní líčení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0024"],"text":"Stěžovatel namítal, že zajištění trvá již téměř devět let, řízení je stiženo průtahy a že částka nebyla dosud pravomocně prohlášena za výnos z trestné činnosti. Tvrdil, že zajištění je nepřiměřené a porušuje jeho vlastnické právo a právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 T 2/2010-19722","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o vrácení zajištěné částky 64 000 Kč podle § 80 odst. 1 trestního řádu a contrario.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 10. 2014"},{"fileNumber":"3 To 51/2014","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je zajištění peněžních prostředků trvající téměř devět let, při existenci průtahů na straně soudů a bez pravomocného rozhodnutí o propadnutí nebo zabrání, přiměřené a ústavně souladné.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test proporcionality s přihlédnutím k časové dimenzi. Dospěl k závěru, že při téměř devítiletém zajištění, k jehož délce přispěly i vady na straně soudů, a bez pravomocného rozhodnutí o propadnutí, je zajištění nepřiměřené a porušuje právo na vlastnictví a spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zajištění trvá téměř devět let, řízení je stiženo průtahy, důvod zajištění nebyl potvrzen, částka je běžná a měla sloužit k osobní spotřebě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0029"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. P. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že délka zajištění a průtahy na straně soudů vedou k neproporcionalitě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. P. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda má stěžovatel nárok na náhradu nákladů řízení o ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Návrh na náhradu nákladů byl odmítnut, protože stěžovatel neodůvodnil a nedoložil své osobní a majetkové poměry.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. P. T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 11. 2014 sp. zn. 3 To 51/2014, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze o zamítnutí žádosti o vrácení zajištěných peněžních prostředků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnické (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí vrchního soudu neposoudilo přiměřenost zajištění s ohledem na jeho délku a průtahy v řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Zajištění peněžních prostředků trvající téměř devět let bez pravomocného rozhodnutí o propadnutí je nepřiměřeným zásahem do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo vlastnické (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 11. 2014 sp. zn. 3 To 51/2014","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 11. 2014 sp. zn. 3 To 51/2014 se ruší pro porušení stěžovatelova práva na spravedlivý proces a práva vlastnického zaručených v čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Návrh na náhradu nákladů řízení","kind":"REJECT","text":"II. Návrh stěžovatele, aby mu Ústavní soud přiznal náhradu nákladů řízení, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasahovat do trestního řízení jen v mimořádných případech zjevného porušení kogentních norem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":20}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3662.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3662.14.1"}}