{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3694.13.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3694/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3694.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3694-13_2","decision_date":"2015-02-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Doručení rozhodnutí o vyloučení z České lékařské komory a posouzení opožděnosti správní žaloby","legal_sentence":"1. Pokud správní úřad doručuje rozhodnutí chybně podle disciplinárního řádu namísto podle zákona č. 500/2004 Sb. , správní řád, (§ 180), nicméně odlišnost mezi těmito úpravami spočívá pouze v délce lhůty, s níž je spojována fikce doručení, a současně je postaveno najisto, že správní žaloba toto rozhodnutí napadající je podána opožděně, i pokud by se vznik fikce doručení počítal od lhůty podle správního řádu , je namístě tuto žalobu odmítnout pro opožděnost. 2. Doručování správních rozhodnutí představuje způsob komunikace mezi správním orgánem a účastníkem správního řízení. Lze proto očekávat a koneckonců i požadovat, aby z jejich strany nedocházelo ke vzájemným obstrukcím. Ústavní soud neposkytne ochranu takovému jednání účastníka řízení, které lze označit za značně účelové, případně (přinejmenším) za ledabylé, a porušující zásadu, podle níž je každý povinen dbát o vlastní práva.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§129","220/1991:§2","220/1991:§15","220/1991:§3","500/2004:§20","500/2004:§24","500/2004:§23","500/2004:§180","2/1993:čl36","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doručení rozhodnutí o vyloučení z České lékařské komory a posouzení opožděnosti správní žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel MUDr. Jiří Půlpán byl rozhodnutím Čestné rady České lékařské komory ze dne 12. 11. 2010 vyloučen z ČLK pro úmyslné vykazování neprovedených výkonů zdravotním pojišťovnám."},{"sourceRefs":["S0007","S0042"],"text":"Rozhodnutí ČLK bylo stěžovateli doručováno doporučenou zásilkou s dodejkou; zásilka byla uložena dne 21. 12. 2010 s odběrní lhůtou do 5. 1. 2011, avšak stěžovatel si ji nevyzvedl a zásilka byla vrácena ČLK."},{"sourceRefs":["S0008","S0027"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že nebyl poučen o následcích nepřevzetí zásilky, zásilka nebyla vhozena do jeho domovní schránky, a že se o rozhodnutí dozvěděl až z dopisu nalezeného dne 4. 6. 2011."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Správní žalobu proti rozhodnutí ČLK podal stěžovatel dne 27. 4. 2011. Krajský soud v Ostravě ji usnesením ze dne 24. 9. 2012 odmítl jako opožděnou s odůvodněním, že doručení proběhlo podle disciplinárního řádu ČLK."},{"sourceRefs":["S0021","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 3. 10. 2013 zamítl kasační stížnost stěžovatele; konstatoval, že se měl použít správní řád (10denní lhůta pro fikci doručení), ale i tak byla žaloba podána opožděně. Stěžovatel namítá, že se NSS nezabýval všemi vadami doručení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 Ad 28/2011","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl správní žalobu stěžovatele proti rozhodnutí ČLK o vyloučení jako opožděnou. Dovodil, že doručení proběhlo podle disciplinárního řádu ČLK, a proto fikce doručení nastala po 3 dnech; žaloba podaná 27. 4. 2011 byla opožděná.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24. 9. 2012"},{"fileNumber":"3 Ads 114/2012-36","sourceRefs":["S0021","S0034","S0037"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl kasační stížnost stěžovatele. Uvedl, že na doručování se měl použít správní řád, a tedy fikce doručení nastala po 10 dnech (31. 12. 2010), ale i tak byla žaloba podána opožděně (lhůta skončila 30. 1. 2011). Nezabýval se dalšími námitkami ohledně vad doručení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"3. 10. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny tím, že při posouzení opožděnosti správní žaloby aplikoval správní řád pouze co do délky lhůty pro fikci doručení, aniž by se zabýval dalšími zákonnými požadavky na doručování (poučení adresáta podle § 23 odst. 5, vhození do schránky podle § 23 odst. 4 věty poslední správního řádu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0046","S0047"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že NSS neporušil právo stěžovatele na soudní ochranu. Aplikace správního řádu vedla pouze k prodloužení lhůty pro fikci doručení na 10 dnů, což NSS správně provedl. Další požadavky (poučení, vhození do schránky) nemají vliv na samotný vznik fikce doručení, neboť ta nastává uplynutím lhůty bez ohledu na tyto formality. Stěžovatel si byl vědom probíhajícího disciplinárního řízení a opakovaně nepřebíral zásilky, proto nelze jeho nečinnost přičítat k tíži správního orgánu. Právo na soudní ochranu nebylo porušeno, neboť žaloba byla skutečně opožděná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že doručení rozhodnutí ČLK nebylo řádné, protože nebyl poučen o následcích nepřevzetí a zásilka nebyla vhozena do schránky. Aplikace správního řádu vyžaduje splnění všech jeho ustanovení, nejen délky lhůty. NSS se s touto námitkou nevypořádal, čímž porušil právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0046"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0014"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. Jiří Půlpán"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem NSS, že vhození do schránky má pouze informační funkci a nemá vliv na fikci doručení, a že poučení o následcích není pro vznik fikce doručení rozhodující, protože stěžovatel si musel být vědom probíhajícího řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. Jiří Půlpán"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Ustanovení § 23 odst. 4 věty poslední správního řádu o vhození zásilky do domovní schránky má pouze informační funkci a nemá vliv na vznik fikce doručení podle § 24 odst. 1 správního řádu. Fikce doručení nastává uplynutím 10denní lhůty ode dne uložení bez ohledu na to, zda byla zásilka následně vhozena do schránky.","regulations":"§ 23 odst. 4 věta poslední a § 24 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 10. 2013 č. j. 3 Ads 114/2012-36, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě o odmítnutí správní žaloby pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud správně aplikoval správní řád co do délky lhůty pro fikci doručení a další námitky stěžovatele nemohly ovlivnit závěr o opožděnosti žaloby.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039","S0047"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval namítaným porušením čl. 26 Listiny, neboť podstata věci spočívala v procesní otázce doručení a opožděnosti žaloby.","regulations":"čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"Právo na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 10. 2013 č. j. 3 Ads 114/2012-36","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Suchánek nesouhlasí se zamítnutím ústavní stížnosti. Má za to, že NSS neaplikoval všechna ustanovení správního řádu o doručování (zejména poučení adresáta a vhození do schránky), a proto nelze mít za to, že došlo k řádnému doručení. Tím bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu. Odkazuje na dřívější judikaturu ÚS požadující důsledné dodržení všech náležitostí doručení pro vznik fikce.","judges":["Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2317/10","sourceRefs":["S0046"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Každý je povinen dbát o vlastní práva; pokud si stěžovatel nevyzvedl zásilku, nemůže se dovolávat ochrany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2317.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2317.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3694.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3694.13.2"}}