{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3702.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3702/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3702.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3702-13_1","decision_date":"2015-09-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na povolení obnovy řízení v trestní věci a související námitky ohledně přezkumu řízení podle zákona o protiprávnosti komunistického režimu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","141/1961:§283","198/1993:§6","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na povolení obnovy řízení v trestní věci a související námitky ohledně přezkumu řízení podle zákona o protiprávnosti komunistického režimu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1981 odsouzen Vojenským obvodovým soudem Prešov k trestu odnětí svobody na dva roky za trestný čin nenastoupení služby v ozbrojených silách."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Později podal návrh na povolení obnovy řízení a také návrh na přezkum řízení podle zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 2. 11. 2012 zamítl návrh na obnovu řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Krajský soud v Ostravě napadeným usnesením ze dne 11. 9. 2013 zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Nt 2257/2003-95","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na povolení obnovy řízení.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"2012-11-02"},{"fileNumber":"27 Rto 2/2012-105","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2013-09-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost námitky, že Krajský soud v Ostravě nerozhodl o stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na přezkum řízení podle § 6 zákona č. 198/1993 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud shledal tuto námitku nepřípustnou, neboť byla již dříve posouzena a odmítnuta.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že krajský soud nerozhodl o jeho stížnosti proti usnesení okresního soudu ze dne 12. 4. 2011, č. j. 4 Nt 2257/2003-32, jímž byl zamítnut návrh na přezkum řízení podle § 6 zákona č. 198/1993 Sb.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. T."],"courtExplanation":"Námitka byla již posouzena v usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3225/11, a proto je v nynějším řízení nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména s ohledem na odkaz na nález sp. zn. IV. ÚS 792/02 a nemožnost podat stížnost pro porušení zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní pochybení v rozhodnutí obecných soudů; jejich závěr, že nejsou dány důvody obnovy řízení, je ústavně konformní. Odkaz na nález sp. zn. IV. ÚS 792/02 je správný a stěžovatelem tvrzená odlišnost není relevantní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutečnost, že se stěžovateli nedostalo plné rehabilitace na rozdíl od jiných osob v obdobném postavení, porušuje čl. 1 Listiny (rovnost).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 1 Listiny, neboť stěžovatel není v srovnatelné situaci s osobami, které dosáhly plné rehabilitace jiným procesním postupem, a navíc se mu již částečné rehabilitace dostalo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 9. 2013, č. j. 27 Rto 2/2012-105, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení Okresního soudu v Karviné o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"právo na rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a část z nich je nepřípustná pro dřívější rozhodnutí.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na rovnost (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 792/02","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Judikatorní změna nepředstavuje důvod trestněprávní obnovy řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.792.02","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.792.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3702.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3702.13.1"}}