{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3717.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3717/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3717.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3717-14_1","decision_date":"2015-07-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost obecného soudu odůvodnit rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby","legal_sentence":"Usnesení, jímž soud nepřipustil změnu vzájemného návrhu žalovaného, které zahrnuje pouze citaci ustanovení § 169 odst. 2 občanského soudního řádu a neobsahuje ani odkaz na zákonné ustanovení, podle něhož se změna návrhu nepřipouští, ani důvod rozhodnutí, jak má na mysli § 169 odst. 2 občanského soudního řádu , není řádně odůvodněno, zakládá nepřezkoumatelnost, svědčí o libovůli v soudním rozhodování, nepřípustné v právním státě, a je porušením ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§169","99/1963:§97","99/1963:§95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecného soudu odůvodnit rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník (žalobce) se domáhal po stěžovateli (žalovaném) zaplacení doplatku ceny stavebních prací. Stěžovatel podal vzájemný návrh na zaplacení smluvních pokut za prodlení s odstraňováním vad."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel následně podal návrh na rozšíření vzájemného návrhu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 15. září 2014 nepřipustil rozšíření vzájemného návrhu, aniž by toto rozhodnutí odůvodnil, s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Mezi podáním návrhu na rozšíření a vydáním rozhodnutí uplynulo více než 28 měsíců; v mezidobí soud prováděl úkony, jako by rozšíření bylo připuštěno (např. vyměřil soudní poplatek, konal jednání)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 450/2003-639","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým soud nepřipustil rozšíření žaloby – vzájemného návrhu stěžovatele, a to bez odůvodnění s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"15. září 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je povinností obecného soudu odůvodnit usnesení o nepřipuštění změny žaloby (vzájemného návrhu), a pokud tak neučiní, dochází k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny zahrnuje povinnost soudu řádně odůvodnit svá rozhodnutí. Absence odůvodnění usnesení o nepřipuštění změny žaloby zakládá jeho nepřezkoumatelnost a svědčí o libovůli, což je v rozporu s principy právního státu. Ústavní soud proto shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že absence odůvodnění činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a svévolným, a odkazuje na judikaturu ÚS (např. IV. ÚS 2403/13, II. ÚS 801/08, I. ÚS 383/12, IV. ÚS 1324/14).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. David Vašek"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že usnesení o nepřipuštění změny žaloby musí být odůvodněno; absence odůvodnění zakládá porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. David Vašek"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Usnesení o nepřipuštění změny žaloby (vzájemného návrhu) musí být odůvodněno; výjimka podle § 169 odst. 2 o. s. ř. se na něj nevztahuje, a i pokud by se uplatnila, musí usnesení obsahovat zákonná ustanovení a důvod rozhodnutí.","regulations":"§ 169 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. září 2014 č. j. 4 C 450/2003-639 o nepřipuštění rozšíření žaloby – vzájemného návrhu stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obvodní soud neodůvodnil usnesení o nepřipuštění změny vzájemného návrhu, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 5 je povinen znovu rozhodnout o návrhu stěžovatele na rozšíření vzájemného návrhu a své rozhodnutí řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. září 2014 č. j. 4 C 450/2003-639","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. září 2014 č. j. 4 C 450/2003-639 bylo porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. září 2014 č. j. 4 C 450/2003-639","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. září 2014 č. j. 4 C 450/2003-639 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 801/08","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o nepřipuštění změny žaloby musí být odůvodněno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.801.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:1000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.801.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3717.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3717.14.1"}}