{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3831.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3831/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3831.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3831-14_1","decision_date":"2015-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum stavebního povolení dálnice D8 – odmítnutí přezkumu námitek týkajících se posouzení vlivů na životní prostředí ve stavebním řízení","legal_sentence":"Skutečnost, že správní soudy rozhodovaly o žalobě stěžovatele proti územním rozhodnutím po dobu sedmi let, aniž by žalobě byl přiznán odkladný účinek, vedla k tomu, že v mezidobí vydaná rozhodnutí o povolení stavby dálnice nastolila nevratné zásahy do krajiny (biotopů zvláště chráněných druhů živočichů a rostlin). Za situace, kdy právní úprava neumožňovala při přezkumu vydaných stavebních povolení zohlednit skutečnost, že jim předcházející územní rozhodnutí byla zrušena, vedl takový stav ve svém důsledku k tomu, že stěžovateli nebyla poskytnuta správními soudy efektivní ochrana jeho práva na spravedlivý proces. Jakkoli tedy Ústavní soud nemůže než přisvědčit stěžovateli v tom, že v jeho věci nebyl naplněn požadavek efektivity soudního přezkumu z hlediska ochrany životního prostředí, jak je zakotven v článku 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí (č. 124/2004 Sb. m. s. ), podle něhož mají postupy při takovém přezkumu zajistit přiměřenou a účinnou nápravu a být \"čestné, spravedlivé, včasné a nevyžadovat vysoké náklady\", nestalo se tak v důsledku rozsudku o přezkumu stavebních rozhodnutí napadeného ústavní stížností. Je totiž nutno spravedlivě konstatovat, že v rozhodné době stavební zákon nepřipouštěl jiný než Městským soudem v Praze a Nejvyšším správním soudem učiněný výklad možnosti přezkumu námitky nezákonnosti posouzení vlivů stavby dálnice na životní prostředí. Nikoli tedy právní úprava jako taková, nýbrž faktický postup správních soudů při přezkumu územních rozhodnutí (který však není předmětem této ústavní stížnosti) byl zásadní příčinou, proč nebyla dotčená práva stěžovatele ochráněna. Pakliže v důsledku nenáležité vnitrostátní transpozice [zákon č. 100/2001 Sb. , o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí)] právního předpisu Evropské unie (EIA směrnice) a rozhodovací praxe Soudního dvora Evropské unie správní soudy při přezkumu územních rozhodnutí nevyužily procesních nástrojů a nerespektovaly judikaturu Nejvyššího správního soudu ohledně přiznání odkladného účinku žalobě nebo přijetí předběžného opatření, nezajistily také účinnou soudní ochranu práv požadovanou právem Evropské unie, jehož je Aarhuská úmluva součástí (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci C-240/09 Lesoochranárske zoskupenie VLK). Městský soud v Praze ani Nejvyšší správní soud však tento dříve vzniklý právní stav svými rozsudky o přezkumu stavebních rozhodnutí již zvrátit nemohly.","metadata_regulation_keys":["100/2001:§10","114/1992:§56","114/1992:§43","114/1992:§70","150/2002:§75","150/2002:§12","183/2006:§114","183/2006:§94","500/2004:§149","124/2004","2/1993:čl35","2/1993:čl21","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum stavebního povolení dálnice D8 – odmítnutí přezkumu námitek týkajících se posouzení vlivů na životní prostředí ve stavebním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Stěžovatel (Děti Země) se domáhal zrušení územního rozhodnutí pro stavbu dálnice D8 přes CHKO České středohoří. Krajský soud v Ústí nad Labem po sedmiletém řízení (2003–2010) územní rozhodnutí zrušil, avšak v mezidobí byla vydána stavební povolení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podle tehdy platného § 94 odst. 5 stavebního zákona se po zrušení územního rozhodnutí již nové územní rozhodnutí nevydávalo."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatel napadl stavební povolení pro tunel Radejčín, ale správní soudy (Městský soud v Praze, Nejvyšší správní soud) odmítly přezkoumat námitky týkající se nezákonnosti stanovisek SEA a EIA s odůvodněním, že podle § 114 odst. 2 stavebního zákona se k námitkám, které mohly být uplatněny v územním řízení, ve stavebním řízení nepřihlíží."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítal, že tento postup vedl k odepření spravedlnosti a porušení Aarhuské úmluvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 3231-1157/97/2001","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o umístění stavby dálnice D8 (územní rozhodnutí).","court":"Městský úřad v Lovosicích, stavební úřad","decisionDate":"26.3.2002"},{"fileNumber":"č.j. 193/2009-910-IPK/4","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stavební povolení pro stavbu Dálnice D8, stavba 0805 Lovosice-Řehlovice, část F - tunel Radejčín.","court":"Ministerstvo dopravy","decisionDate":"23.4.2009"},{"fileNumber":"č.j. 27/2009-510-RK/3","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí rozkladu a potvrzení stavebního povolení.","court":"Ministr dopravy","decisionDate":"2.9.2009"},{"fileNumber":"15 Ca 91/2008-465","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušení územního rozhodnutí pro stavbu dálnice D8.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"17.6.2010"},{"fileNumber":"15 A 75/2011-107","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušení dalšího územního rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"27.2.2012"},{"fileNumber":"40 A 4/2012-238","sourceRefs":["S0006","S0016"],"outcomeSummary":"Zrušení rozhodnutí ve spojeném územním a stavebním řízení (výrok o umístění).","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"20.12.2012"},{"fileNumber":"9 Ca 312/2009-164","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti stavebnímu povolení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26.9.2012"},{"fileNumber":"1 As 176/2012-140","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti (napadené rozhodnutí).","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"23.9.2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odmítnutí přezkumu zákonnosti stanovisek SEA a EIA a výjimky podle § 43 zákona o ochraně přírody a krajiny ve stavebním řízení, s odkazem na § 114 odst. 2 stavebního zákona, porušilo právo stěžovatele na účinnou soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a čl. 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěr Nejvyššího správního soudu byl svévolný či extrémní; měl racionální základ a byl logicky odůvodněn. Právní úprava v rozhodné době neumožňovala jiný výklad, a proto nelze postup NSS považovat za porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že správní soudy odmítly přezkoumat námitky týkající se nezákonnosti SEA a EIA, ačkoli tyto vady nebyly napraveny, čímž došlo k odepření spravedlnosti a porušení mezinárodních závazků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Děti Země - Klub za udržitelnou dopravu"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že Nejvyšší správní soud aplikoval tehdy platnou právní úpravu správně a jeho výklad nebyl svévolný ani extrémní; skutečnou příčinou neefektivity byla délka řízení o územních rozhodnutích, nikoli napadený rozsudek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Děti Země - Klub za udržitelnou dopravu"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Souhlas orgánu ochrany přírody se týká výjimek, ale otázka se týká přezkumu v řízení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["114/1992:§44"],"continuity_old_key":"183/2006","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda posouzení procesních vad (absence výjimky podle § 56 zákona o ochraně přírody a krajiny a rozhodnutí o kácení dřevin) Nejvyšším správním soudem bylo v souladu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud souhlasí s NSS, že poukaz na racionalitu soudního přezkumu byl namístě; zrušení rozhodnutí by vedlo pouze k formálnímu doplnění podkladů bez věcného dopadu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Děti Země - Klub za udržitelnou dopravu"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda pochybení Nejvyššího správního soudu při posouzení námitky nezahrnutí podmínek stanoviska EIA do stavebního povolení dosáhlo ústavněprávní intenzity.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zjištěné pochybení správních soudů nedosáhlo intenzity odůvodňující kasační zásah Ústavního soudu, zejména s ohledem na nemožnost zjednání nápravy vzhledem k pokročilé realizaci stavby.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Děti Země - Klub za udržitelnou dopravu"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23.9.2014 č.j. 1 As 176/2012-140","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 35 Listiny","right":"právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 Listiny)"},{"regulations":"čl. 21 Listiny","right":"právo podílet se na správě věcí veřejných (čl. 21 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 2, čl. 10, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"mezinárodní závazky (čl. 1 odst. 2, čl. 10, čl. 95 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu není svévolné ani extrémní a vychází z tehdy platné právní úpravy; skutečnou příčinou neefektivity soudní ochrany byla délka řízení o územních rozhodnutích, která není předmětem této stížnosti.","sourceRefs":["S0029","S0028"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud aplikoval právo ústavně konformním způsobem; jeho závěr nebyl svévolný.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo prokázáno porušení tohoto práva napadeným rozhodnutím.","regulations":"čl. 35 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovateli byla poskytnuta možnost účasti, ale jeho námitky byly posouzeny v mezích zákona.","regulations":"čl. 21 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo podílet se na správě věcí veřejných (čl. 21 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Aarhuská úmluva není přímo aplikovatelná a vnitrostátní právo neumožňovalo jiný výklad; porušení nebylo způsobeno napadeným rozhodnutím.","regulations":"čl. 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"mezinárodní závazky (Aarhuská úmluva)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23.9.2014 č.j. 1 As 176/2012-140","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 369/01","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost interpretovat podústavní právo z pohledu účelu ochrany základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.369.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.369.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3831.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3831.14.1"}}