{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.385.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 385/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.385.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-385-15_1","decision_date":"2015-12-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přípustnost nových důkazů v odvolacím řízení a porušení zásady koncentrace řízení","legal_sentence":"Zásada projednací vymezuje v občanském soudním řízení důkazní břemeno jako procesní odpovědnost za výsledek řízení, které stíhá toho z účastníků, v jehož zájmu je, aby soud uznal tvrzenou skutečnost za prokázanou. Nelze proto souhlasit s odvolacím soudem, že předložení \"rozhodujícího důkazu\" až v odvolacím řízení nemůže jít k tíži žalobce. Zásada koncentrace řízení je zákonným zákazem adresovaným soudu, podle něhož ke skutečnostem a důkazům, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, nelze přihlížet, a nedává soudci prostor k uvážení, když navíc k prokázání svého tvrzení, že původní vlastnici náhrada za vyvlastnění skutečně vyplacena byla, měl žalobce, nadto zastoupený advokátem, v průběhu řízení před soudem prvního stupně, které trvalo téměř šest let, k dispozici možnost vyhledávat v archivech potřebné dokumenty. Zásada neúplné apelace pak připouští doplnění dokazování v odvolacím řízení, a to pouze ve výjimečných případech taxativně uvedených v § 205a občanského soudního řádu . Naproti tomu, skutečnosti a důkazy, o nichž se účastník dozvěděl až po vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně, které ale nastaly před jeho vyhlášením, lze uplatnit pouze žalobou na obnovu řízení, budou-li splněny i další předpoklady vyžadované § 228 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu . Pokud za dané procesní situace odvolací soud připustil žalobcem nově předložené důkazy, prolomil zásadu neúplné apelace, když připuštění takových důkazů ani jako výjimečné neodůvodnil. Tímto postupem odvolacího soudu bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","99/1963:§123","99/1963:§120","99/1963:§205a","99/1963:§250","99/1963:§205","99/1963:§114c","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost nových důkazů v odvolacím řízení a porušení zásady koncentrace řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Olga Šulcová byla vlastnicí pozemku, který byl v 50. letech vyvlastněn; náhrada za vyvlastnění byla stanovena, ale nebylo prokázáno, že byla skutečně vyplacena."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel jako právní nástupce Olgy Šulcové získal pozemky v restituci podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Správa Pražského hradu podala žalobu na určení, že právní předchůdkyně stěžovatele není vlastníkem, protože náhrada byla vyplacena."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"V řízení před soudem prvního stupně se nepodařilo prokázat, že náhrada byla vyplacena, a žaloba byla zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"V odvolacím řízení vedlejší účastník předložil nové listinné důkazy, které podle něj prokazovaly vyplacení náhrady; odvolací soud tyto důkazy připustil a na jejich základě změnil rozsudek a určil, že právní předchůdkyně stěžovatele není vlastníkem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"60 C 34/2008-222","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu Správy Pražského hradu na určení, že Marie Holíková není vlastníkem pozemku, protože nebylo prokázáno, že náhrada za vyvlastnění byla vyplacena.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"30. 8. 2012"},{"fileNumber":"24 Co 79/2013-296","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že Marie Holíková není vlastníkem předmětných nemovitostí; nahradil rozhodnutí Pozemkového úřadu Praha. Důvodem bylo, že nově předložené důkazy prokazují vyplacení náhrady.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 2. 2014"},{"fileNumber":"28 Cdo 3391/2014-336","sourceRefs":["S0018","S0023"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, protože námitky směřovaly proti skutkovým zjištěním, nikoli právním otázkám.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil odvolací soud právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že v rozporu se zásadou koncentrace řízení připustil nové důkazy předložené až v odvolacím řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0027","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud porušil zásadu koncentrace řízení, když připustil nové důkazy předložené až v odvolacím řízení, aniž by byly splněny podmínky § 205a o.s.ř. Tím došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť řízení nebylo vedeno stanoveným postupem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Důkazy byly předloženy až po koncentrační tečce, vedlejší účastník byl poučen o povinnosti předložit důkazy již v prvním stupni, a odvolací soud neodůvodnil výjimku podle § 205a o.s.ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Pavel Vulterin"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nesprávně interpretoval pojem 'označení důkazů' a nepřípustně prolomil zásadu koncentrace řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Pavel Vulterin"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že odmítl dovolání jako nepřípustné, aniž by se věcně zabýval námitkami stěžovatele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0032"],"text":"Nejvyšší soud neporušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť dovolání bylo nepřípustné a soud své rozhodnutí řádně odůvodnil. Ústavní soud však zrušil jeho rozhodnutí v důsledku zrušení rozhodnutí odvolacího soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Pavel Vulterin"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Označením důkazu ve smyslu § 250d o. s. ř. se rozumí jeho konkretizace nezaměnitelným způsobem, nikoli pouhé tvrzení o existenci důkazu. Dodatečné předložení důkazu v odvolacím řízení je přípustné jen za podmínek stanovených v § 205a o. s. ř.","regulations":"§ 250d o. s. ř. a § 205a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3.2.2014 č.j. 24 Co 79/2013-296","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.11.2014 č.j. 28 Cdo 3391/2014-336","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil zásadu koncentrace řízení a nepřípustně připustil nové důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0027"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neporušil právo stěžovatele, ale jeho rozhodnutí bylo zrušeno v důsledku zrušení rozhodnutí odvolacího soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) – ve vztahu k Nejvyššímu soudu","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je při novém projednání věci povinen respektovat zásadu koncentrace řízení a nepřihlížet k důkazům, které nebyly včas označeny a předloženy v řízení před soudem prvního stupně, ledaže jsou splněny zákonné výjimky podle § 205a o.s.ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2014 č. j. 24 Co 79/2013-296 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2014 č. j. 28 Cdo 3391/2014-336 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2014 č. j. 24 Co 79/2013-296 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2014 č. j. 28 Cdo 3391/2014-336 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2888/12","sourceRefs":["S0023"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud zásadně nepřezkoumává obsah procesního rozhodnutí dovolacího soudu o nepřípustnosti dovolání, ledaže by vykazovalo rysy protiústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2888.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2888.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3391.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.385.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.385.15.1"}}