{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3855.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3855/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3855.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3855-14_1","decision_date":"2015-09-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení při zastoupení organizační složky státu advokátem","legal_sentence":"Tam, kde je k hájení svých zájmů stát vybaven příslušnými organizačními složkami, není důvod, aby výkon svých práv a povinností z této oblasti přenášel na advokáta; pokud však tak učiní, není důvod uznat takto vzniklé náklady řízení jako náklady účelně vynaložené ( § 142 o. s. ř. ). Obdobně v případě žalovaného Národního památkového ústavu nepostačí odůvodnit přiznání nákladů řízení spočívajících právě v zastoupení advokátem pouhým poukazem na to, že se právníci žalovaného problematikou pracovněprávních vztahů nezabývají.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§121","99/1963:§150","99/1963:§142","99/1963:§157","99/1963:§138","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení při zastoupení organizační složky státu advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla zaměstnankyní Národního památkového ústavu, který s ní neplatně ukončil pracovní poměr."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody spočívající v doplacení příspěvku na stravné a úhradě vstupenek do kulturních objektů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 částečně vyhověl žalobě, ale stěžovatelce uložil povinnost nahradit Národnímu památkovému ústavu náklady řízení ve výši 18 382 Kč, neboť žalovaný byl neúspěšný jen v nepatrné části."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil výrok o nákladech prvního stupně a dále uložil stěžovatelce zaplatit náklady odvolacího řízení 6 534 Kč, přičemž odmítl námitky stěžovatelky, že žalovaný měl vlastní právníky a neměl být zastupován advokátem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 32/2006-171","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrok V: stěžovatelka povinna nahradit žalovanému náklady řízení 18 382 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"11. 2. 2013"},{"fileNumber":"23 Co 274/2013-252","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrok II potvrdil výrok V prvostupňového rozsudku; výrok V uložil stěžovatelce zaplatit náklady odvolacího řízení 6 534 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 3. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že přiznaly Národnímu památkovému ústavu náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, aniž by řádně odůvodnily, proč nebylo možné, aby se hájil vlastními právníky, a tím se odchýlily od ustálené judikatury Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť přiznaly náklady řízení za zastoupení advokátem, aniž by řádně odůvodnily, proč nebylo možné, aby se Národní památkový ústav hájil vlastními právníky. Městský soud se omezil na konstatování, že pracovněprávní problematika nespadá do činnosti žalovaného, což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Národní památkový ústav jako organizační složka státu disponuje vlastním právním oddělením, a proto není důvod, aby byl zastupován advokátem; přiznání nákladů za advokáta je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (např. I. ÚS 2929/07, I. ÚS 1011/12).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy se neřídily ustálenou judikaturou Ústavního soudu a nedostatečně odůvodnily výjimku; argument městského soudu, že pracovněprávní problematika nespadá do činnosti žalovaného, je nedostatečný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Náklady na zastoupení advokátem, které vznikly organizační složce státu nebo subjektu hospodařícímu s veřejnými prostředky, nejsou účelně vynaloženými náklady, pokud tato organizace disponuje vlastním právním oddělením schopným hájit její zájmy, ledaže jsou dány výjimečné okolnosti odůvodňující nutnost externího zastoupení.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výrok V rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 2. 2013 č. j. 23 C 32/2006-171, výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2014 č. j. 23 Co 274/2013-252 v části potvrzující výrok V, a výrok V rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2014 č. j. 23 Co 274/2013-252 – výroky o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy přiznaly náklady řízení za zastoupení advokátem, aniž by řádně odůvodnily výjimku z judikatury Ústavního soudu, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení povinen znovu posoudit náklady řízení v souladu s judikaturou Ústavního soudu a řádně odůvodnit, zda jsou dány výjimečné okolnosti pro přiznání nákladů za zastoupení advokátem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky o nákladech řízení v uvedených rozhodnutích","kind":"QUASH_DECISION","text":"Zrušují se výrok V rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 2. 2013 č. j. 23 C 32/2006-171, výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2014 č. j. 23 Co 274/2013-252 v části potvrzující výrok V, a výrok V rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2014 č. j. 23 Co 274/2013-252."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Státní organizace nemají nárok na náhradu nákladů za zastoupení advokátem, pokud mají vlastní právní oddělení, ledaže jsou dány výjimečné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3855.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3855.14.1"}}