{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3919.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3919/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3919.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3919-14_1","decision_date":"2015-12-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení za užívání spoluvlastnického podílu na pozemku pod pozemní komunikací","metadata_regulation_keys":["13/1997:§6","13/1997:§19","13/1997:§9","229/1991:§11","40/1964:§451","40/1964:§458","99/1963:§43","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bezdůvodné obohacení za užívání spoluvlastnického podílu na pozemku pod pozemní komunikací","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice (Růžena Lišková) je spoluvlastnicí (ideální 1/2) pozemků, na nichž se nachází pozemní komunikace ve vlastnictví stěžovatele (hlavní město Praha)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel užíval tyto pozemky bez právního titulu (např. věcného břemene či dohody) k provozování komunikace."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhala po stěžovateli zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání jejího spoluvlastnického podílu."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel namítal, že není osobou povinnou k náhradě (povinnost má městská část), že výše obohacení je nesprávná a že má právo na započtení nákladů na údržbu komunikace."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel rovněž argumentoval, že s ohledem na veřejný zájem a judikaturu ÚS (nález I. ÚS 581/14) mu povinnost k náhradě nevzniká."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 24/2008-74","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici částku 410.805 Kč s příslušenstvím a zamítl návrh na zaplacení 18.912 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"11. ledna 2012"},{"fileNumber":"25 Co 500/2012-130","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil lhůtu k plnění na patnáct dnů, jinak potvrdil vyhovující výrok a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. března 2013"},{"fileNumber":"28 Cdo 327/2014-152","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. října 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při stanovení výše bezdůvodného obohacení (vycházející z maximální regulované ceny nájmu) porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, zejména s ohledem na nález III. ÚS 2030/09.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"ÚS neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť určení výše obohacení je skutkovou otázkou a stěžovatel nepředložil důkazy pro nižší částku; nález III. ÚS 2030/09 nezakládá změnu judikatury.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel argumentoval nálezem III. ÚS 2030/09, že výše bezdůvodného obohacení měla být stanovena pod maximální hranicí regulovaného nájemného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel - hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Stěžovatel nenabídl žádný důkaz o nižší obvyklé ceně; nález III. ÚS 2030/09 se týkal skutkové otázky a nezměnil judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel - hlavní město Praha"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí námitky započtení nákladů na údržbu komunikace oproti náhradě za bezdůvodné obohacení porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka započtení se míjí s podstatou věci, neboť se týká odlišných právních vztahů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel - hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda s ohledem na nález I. ÚS 581/14 (obiter dictum) je stěžovatel vůbec povinen k náhradě bezdůvodného obohacení za užívání pozemku ve veřejném zájmu.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obiter dictum nálezu I. ÚS 581/14 nezakládá judikaturní posun; nosné důvody se týkaly restituce, nikoli obecné povinnosti obcí k náhradě za užívání pozemků.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel - hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11.1.2012, č.j. 12 C 24/2008-74, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit 410.805 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5.3.2013, č.j. 25 Co 500/2012-130, kterým byl potvrzen s úpravou lhůty.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6.10.2014, č.j. 28 Cdo 327/2014-152, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nepřesahují rovinu podústavního práva a nezakládají porušení základních práv.","sourceRefs":["S0015","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení těchto práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků (čl. 36 odst. 1 a čl. 37 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2030/09","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal posouzení ústavnosti odmítnutí důkazů o výši nájemného, nikoli změny judikatury ohledně výše bezdůvodného obohacení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2030.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2030.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3919.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.3919.14.1"}}