{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.415.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 415/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.415.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-415-14_1","decision_date":"2015-03-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Stanovení výše bezdůvodného obohacení za užívání pozemků, na nichž stojí budovy stěžovatelky bez přístupu","legal_sentence":"Jednou z funkcí ústavní úpravy základních práv a svobod je její \"prostupování\" celým právním řádem včetně oblastí práva soukromého, spočívající v zakotvení povinnosti orgánů veřejné moci, zejména soudů, interpretovat a aplikovat právo pohledem ochrany základních práv. Právo v rukou obecných soudů nemůže být jen souborem mechanicky a formalisticky aplikovaných právních předpisů bez ohledu na smysl a účel toho kterého jimi chráněného zájmu, ale musí být především nástrojem spravedlnosti. Je-li rozsah vlastnického práva stěžovatelky zásadně degradován tím, že k budovám ve svém vlastnictví, stojícím na pozemku vedlejší účastnice, nemá přístup, nelze výši bezdůvodného obohacení stěžovatelky odvíjet od smluvního nájemného odpovídajícího běžnému užívání obdobných pozemků, obvyklého v daném místě a čase, bez ohledu na skutečnost, že stěžovatelka o omezení výkonu svého vlastnického práva předem věděla. Naplnění kautel spravedlivého procesu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod proto vyžaduje, aby obecný soud řádně vyhodnotil znalecký posudek, který se při posouzení výše bezdůvodného obohacení stěžovatelky vypořádá se zamezením jejího přístupu k předmětným budovám.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151o","40/1964:§3","40/1964:§123","40/1964:§124","40/1964:§451","40/1964:§458","40/1964:§127","89/2012:§1021","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení výše bezdůvodného obohacení za užívání pozemků, na nichž stojí budovy stěžovatelky bez přístupu","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka (REALIS-INVEST, s. r. o.) vydražila ve veřejné dražbě budovy nacházející se na pozemcích vedlejší účastnice (PP-Realit, s. r. o.) s vědomím, že k budovám není přístup, protože vedlejší účastnice jej neumožní."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice vyzvala stěžovatelku k úhradě za užívání pozemků, stěžovatelka nereagovala a neuhradila nic."},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 550 680 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"Okresní soud v Kolíně žalobě vyhověl co do 540 000 Kč na základě znaleckého posudku Ing. Milana Kačerovského, který stanovil obvyklé nájemné na tuto částku, aniž by zohlednil, že stěžovatelka nemá k budovám přístup; znalec později uvedl, že pokud by tuto skutečnost znal, obvyklé nájemné by bylo prakticky nulové."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud v kasačním rozhodnutí (28 Cdo 2020/2013) potvrdil, že bezdůvodné obohacení vzniká již samotným umístěním budov na pozemcích, a že absence přístupu se projeví na hodnotě budov, nikoli na výši nájmu za pozemky; Krajský soud v Praze na základě tohoto názoru potvrdil prvostupňový rozsudek; Nejvyšší soud následné dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 77/2009-162","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě co do částky 540 000 Kč a uložil stěžovatelce zaplatit","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"8. září 2011"},{"fileNumber":"21 Co 492/2012-206","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"8. ledna 2013"},{"fileNumber":"28 Cdo 2020/2013-248","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zrušil rozsudek Krajského soudu a vrátil věc k dalšímu projednání s právním názorem, že bezdůvodné obohacení vzniká bez ohledu na přístup k budovám","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. srpna 2013"},{"fileNumber":"21 Co 492/2012-267","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů řízení","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"12. listopadu 2013"},{"fileNumber":"28 Cdo 1369/2014-(255)319","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání jako nepřípustné","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. května 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení výše bezdůvodného obohacení za užívání pozemků, na nichž stojí budovy stěžovatelky, bez zohlednění skutečnosti, že stěžovatelka nemá k budovám přístup, je v souladu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Právní závěry Nejvyššího soudu se dostaly do extrémního rozporu se stanovením výše bezdůvodného obohacení, které vyplynulo ze znaleckého posudku, jenž měl být postaven na zcela odlišném východisku (že k budovám není umožněn přístup). Aby byly naplněny kautely spravedlivého procesu, je nezbytné, aby znalecký posudek zohlednil právě tu skutečnost, že stěžovatelka neměla umožněn přístup k budovám.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Znalecký posudek je vadný, protože znalec později uvedl, že při znalosti absence přístupu by obvyklé nájemné bylo prakticky nulové.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["REALIS-INVEST, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že znalecký posudek nezohlednil absenci přístupu, což vedlo k extrémnímu rozporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["REALIS-INVEST, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. května 2014 č. j. 28 Cdo 1369/2014-(255)319","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013 č. j. 28 Cdo 2020/2013-248","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2013 č. j. 21 Co 492/2012-267","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 8. září 2011 č. j. 8 C 77/2009-162","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stanovení výše bezdůvodného obohacení na základě znaleckého posudku, který nezohlednil absenci přístupu k budovám, vedlo k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen se vypořádat s otázkou vyhodnocení znaleckého posudku a případně nechat zadat vyhotovení nového znaleckého posudku, který by zohlednil, že stěžovatelka nemá k budovám přístup."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7.5.2014 č.j. 28 Cdo 1369/2014-(255)319 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12.11.2013 č.j. 21 Co 492/2012-267","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 7. května 2014 č. j. 28 Cdo 1369/2014-(255)319 a rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2013 č. j. 21 Co 492/2012-267 bylo porušeno právo na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7.5.2014 č.j. 28 Cdo 1369/2014-(255)319 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12.11.2013 č.j. 21 Co 492/2012-267","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. května 2014 č. j. 28 Cdo 1369/2014-(255)319 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2013 č. j. 21 Co 492/2012-267 se ruší."},{"targetAct":"ve zbytku ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudů odůvodnit rozsudek je součástí práva na řádný proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1369.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.415.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.415.14.1"}}