{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.435.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 435/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.435.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-435-15_1","decision_date":"2015-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předběžné opatření blokující finanční prostředky stěžovatelky složené u soudního exekutora po zrušení exekučního titulu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§36","99/1963:§157","99/1963:§74","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžné opatření blokující finanční prostředky stěžovatelky složené u soudního exekutora po zrušení exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka složila finanční prostředky na účet soudního exekutora, aby mohla nakládat s nemovitostmi, na které byl vydán exekuční příkaz v souvislosti s rozhodčím nálezem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodčí nález byl zrušen, exekuční titul zanikl, exekuce měla být zastavena a prostředky odblokovány."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V souvislosti s jiným sporem o odměnu z mandátní smlouvy bylo vydáno předběžné opatření blokující tyto prostředky, neboť soudy měly obavu, že by výkon rozhodnutí mohl být ohrožen poté, co stěžovatelka prodala dříve zajištěné nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka namítá, že prodej nemovitostí byl součástí jejího podnikání a nemůže zakládat důvodnou obavu, a že vedlejší účastnice nedoložila, že stěžovatelka nemá jiný majetek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Cm 116/2011-244","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce a soudnímu exekutorovi povinnost zdržet se nakládání s finančními prostředky ve výši 2 347 136,60 Kč složenými na depozitním účtu soudního exekutora.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 7. 2014"},{"fileNumber":"3 Cmo 307/2014-291","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2014 č. j. 5 Cm 116/2011-244.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při vydání předběžného opatření (potvrzení) porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rámci omezeného testu ústavnosti a dospěl k závěru, že odůvodnění odvolacího soudu, byť stručné, splňuje požadavky kladené judikaturou Ústavního soudu. Stěžovatelka neprokázala žádné porušení svých základních práv. Předběžné opatření je časově omezené a může být zrušeno. Ústavní soud neshledal důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Prodej nemovitostí byl součástí podnikání a nemůže zakládat důvodnou obavu ohrožení výkonu rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["BENREA 21, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatelka neuvádí relevantní skutečnosti zpochybňující závěry odvolacího soudu a že sama existence prodeje nemovitostí může být důvodem pro obavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["BENREA 21, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2014 č. j. 3 Cmo 307/2014-291, kterým potvrdil usnesení Městského soudu v Praze o nařízení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje znaky protiústavnosti a stěžovatelka neuvádí relevantní skutečnosti zpochybňující závěry odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0010","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1554/08 (N 12/52 SbNU 121)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud shledal porušení práva na spravedlivý proces, pokud usnesení o předběžném opatření nebylo odůvodněno za předchozí právní úpravy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.435.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.435.15.1"}}