{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.453.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 453/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.453.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-453-15_1","decision_date":"2015-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda odsouhlasení inventarizace majetku a závazků představuje uznání dluhu, a promlčení smluvní pokuty","metadata_regulation_keys":["513/1991:§391","513/1991:§393","513/1991:§397","513/1991:§407","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odsouhlasení inventarizace majetku a závazků představuje uznání dluhu, a promlčení smluvní pokuty","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (jako postupník) se domáhala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč ze smlouvy o dílo za období od 1. 10. 2006 do 20. 8. 2007."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný vznesl námitku promlčení s odkazem na čtyřletou promlčecí lhůtu podle § 397 obch. zák."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že žalovaný podpisem listiny 'Inventarizace majetku a závazků' uznal svůj závazek, čímž by promlčecí lhůta byla přerušena."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy prvního a druhého stupně dospěly k závěru, že nárok je promlčen a že podpis na inventarizaci nezakládá uznání dluhu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Cm 84/2011-50","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 500 000 Kč s odůvodněním, že nárok je promlčen.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"4. 10. 2013"},{"fileNumber":"8 Cmo 25/2014-70","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně; uvedl, že promlčecí doba začala běžet 21. 8. 2007 a že podpis na inventarizaci není uznáním dluhu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"20. 3. 2014"},{"fileNumber":"23 Cdo 4052/2014-92","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, protože otázka uznání dluhu byla vyřešena v souladu s judikaturou (sp. zn. 32 Odo 1248/2005).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 10. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů při posouzení, zda podpis na listině 'Inventarizace majetku a závazků' představuje uznání dluhu, a při aplikaci promlčecí doby, porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť stěžovatelka nepředložila ústavněprávní argumentaci a soudy postupovaly v souladu s judikaturou, aniž by se dopustily extrémního rozporu nebo svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že soudy měly listinu 'Inventarizace majetku a závazků' považovat za uznání dluhu, a že odkaz Nejvyššího soudu na rozsudek sp. zn. 32 Odo 1248/2005 je nepřiléhavý, protože skutkové okolnosti byly odlišné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka FOXY Holding, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry soudů bez ústavněprávní argumentace, a že soudy své závěry řádně odůvodnily bez extrémního rozporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka FOXY Holding, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2014, č. j. 23 Cdo 4052/2014-92, rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 2014, č. j. 8 Cmo 25/2014-70, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 10. 2013, č. j. 4 Cm 84/2011-50.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry soudů bez ústavněprávní argumentace.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 1248/2005","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odsouhlasení inventarizace majetku a závazků bez výslovného vyjádření vůle uznat dluh nezakládá uznání závazku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1248.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1248.2005.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.453.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.453.15.1"}}