{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.459.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 459/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.459.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-459-14_1","decision_date":"2015-04-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí o zařazení léčivého přípravku do seznamu ministerstva zdravotnictví","legal_sentence":"Podle článku 6 odst. 2 směrnice Rady č. 89/105/EHS musí rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí zápisu léčivého přípravku do seznamu přípravků hrazených systémem zdravotního pojištění obsahovat odůvodnění na základě objektivních a ověřitelných kritérií, včetně, je-li to nezbytné, znaleckých posudků nebo doporučení, o která se rozhodnutí opírá. Kromě toho musí být žadatel informován o opravných prostředcích proti takovému rozhodnutí a o lhůtách pro jejich uplatnění. Tyto principy nepředstavují jen požadavky práva Evropské unie na podústavní právo České republiky v dané oblasti úpravy, ale nepřímo se promítají též do výkladu práva na spravedlivý proces a přístup k soudu podle českého ústavního pořádku. Osobami, které jsou přímo dotčeny na svých veřejných subjektivních právech rozhodnutím o výši úhrad léčivých přípravků ze zdravotního pojištění, jsou držitelé registrace těchto léčivých přípravků. Jedině jako aktivně legitimovaným účastníkům řízení podle § 39f odst. 2 písm. a) a b) zákona č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, jim bude zajištěno právo na soudní ochranu a na spravedlivý proces, zaručené Listinou základních práv a svobod. Není-li důvodu se od vykonatelných nálezů, v nichž Ústavní soud přijal tyto závěry, jakkoliv odchýlit, dopadá jejich obecná závaznost ve smyslu článku 89 odst. 2 Ústavy zásadně i do rozhodovacích poměrů Ústavního soudu samého.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","48/1997:§39c","48/1997:§39f","48/1997:§39g","48/1997:§39b","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o zařazení léčivého přípravku do seznamu ministerstva zdravotnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka byla držitelkou registrace léčivého přípravku Isoptin."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Státní ústav pro kontrolu léčiv rozhodnutím ze dne 31. 12. 2009 stanovil základní výši úhrady pro referenční skupinu č. 24/3 a zařadil Isoptin do této skupiny, čímž změnil výši úhrady z veřejného zdravotního pojištění."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka s výší úhrady nesouhlasila a podala odvolání, které Ministerstvo zdravotnictví zamítlo a potvrdilo prvostupňové rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka následně podala žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji zamítl; kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu byla rovněž zamítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Ad 15/2010","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví byla zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 11. 2012"},{"fileNumber":"3 Ads 132/2012","sourceRefs":["S0001","S0003"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze byla zamítnuta.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"18. 12. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily správní soudy právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny tím, že při přezkumu rozhodnutí o výši úhrady léčivého přípravku omezily svůj přezkum pouze na procesní námitky a odmítly přezkoumat hmotněprávní otázky (správnost výše úhrady)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že správní soudy tím, že omezily přezkum na procesní námitky, porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Soud zdůraznil, že držitelé registrace léčivých přípravků jsou přímo dotčeni na svých veřejných subjektivních právech a mají právo na plný soudní přezkum, včetně hmotněprávních otázek. Odkázal na usnesení rozšířeného senátu NSS č. j. 4 Ads 35/2013-63 a na své nálezy sp. zn. IV. ÚS 3910/13 a I. ÚS 1251/14, které tuto otázku již vyřešily.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že omezení přezkumu na procesní práva je v rozporu s čl. 6 směrnice Rady 89/105/EHS a judikaturou SDEU, a že jí tak bylo odepřeno právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a konstatoval, že držitelé registrace mají právo na plný soudní přezkum hmotněprávních otázek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má převod registrace léčivého přípravku na jiný subjekt po podání ústavní stížnosti vliv na aktivní legitimaci stěžovatelky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal důvodnou námitku nedostatku aktivní legitimace, neboť stěžovatelka byla držitelkou registrace v době, kdy došlo k tvrzenému zásahu, a převod registrace později nemá vliv na její procesní postavení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ministerstvo zdravotnictví"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl Nejvyšší správní soud povinen položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU ohledně výkladu směrnice 89/105/EHS?","courtAssessment":{"text":"Ústavní soud se touto otázkou samostatně nezabýval, neboť dospěl k závěru o porušení práva na soudní ochranu na základě jiných důvodů.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 12. 2013 č.j. 3 Ads 132/2012-23, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla posouzena jako přípustná.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Správní soudy odepřely stěžovatelce plný soudní přezkum hmotněprávních otázek, čímž porušily její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že držitelé registrace léčivých přípravků mají právo na plný soudní přezkum rozhodnutí o výši úhrady, včetně hmotněprávních otázek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 12. 2013 č. j. 3 Ads 132/2012-23","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 12. 2013 č. j. 3 Ads 132/2012-23 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené v článku 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 12. 2013 č. j. 3 Ads 132/2012-23","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 12. 2013 č. j. 3 Ads 132/2012-23 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Ads 35/2013-63","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žadatelé o stanovení výše a podmínek úhrady léčivých přípravků jsou aktivně procesně legitimováni podle § 65 odst. 1 s. ř. s.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"4#4Ads352013-75","case_number":"4 Ads 35/2013","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2015-01-08","decision_type":"Rozsudek"},{"document_id":"4#4Ads352013-76#20150108","case_number":"4 Ads 35/2013","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2015-01-08","decision_type":"Rozsudek","subject":"Rozsah aktivní procesní legitimace žadatelů o stanovení výše a podmínek úhrady léčivých přípravků ze zdravotního pojištění a soudní přezkum jejich hmotných práv"},{"document_id":"4#4Ads352013-63","case_number":"4 Ads 35/2013","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2014-12-09","decision_type":"Usnesení","subject":"Aktivní procesní legitimace žadatelů o stanovení výše a podmínek úhrady léčivých přípravků ze zdravotního pojištění podle § 65 odst. 1 s. ř. s."},{"document_id":"4#4Ads352013-37","case_number":"4 Ads 35/2013","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2014-01-23","decision_type":"Usnesení","subject":"Rozsah soudního přezkumu rozhodnutí o výši úhrady léčivých přípravků ze zdravotního pojištění – aktivní procesní legitimace držitelů registrace podle § 65 odst. 1 nebo 2 s. ř. s."}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#3Ads1322012-23","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.459.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.459.14.1"}}