{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.464.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 464/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.464.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-464-15_1","decision_date":"2015-07-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti postupu Nejvyššího správního soudu při zamítnutí kasační stížnosti proti rozhodnutí o pokutě za neoddělení reklamy od programu","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","231/2001:§48","231/2001:§59","2/1993:čl39","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti postupu Nejvyššího správního soudu při zamítnutí kasační stížnosti proti rozhodnutí o pokutě za neoddělení reklamy od programu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22. 9. 2008 v 20:28:50 hod. odvysílala stěžovatelka na programu Prima televize spot označený jako sponzorský vzkaz pro produkt Rama Classic Idea! Multivita."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (vedlejší účastnice) shledala, že se jednalo o reklamu, která nebyla zřetelně oddělena od ostatních částí programu, čímž došlo k porušení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Vedlejší účastnice nejprve stěžovatelku upozornila na porušení zákona podle § 59 odst. 1 téhož zákona a následně jí rozhodnutím ze dne 13. 5. 2009 uložila pokutu ve výši 50 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka napadla rozhodnutí o pokutě žalobou u Městského soudu v Praze, který po opakovaném projednání žalobu zamítl; kasační stížnost proti tomuto rozsudku byla Nejvyšším správním soudem zamítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. HOL/3899/09, sp. zn. 2009/113/HOL/FTV","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložila stěžovatelce pokutu 50 000 Kč za porušení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání.","court":"Rada pro rozhlasové a televizní vysílání","decisionDate":"13. 5. 2009"},{"fileNumber":"č. j. 7 Ca 222/2009-40","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí RRTV pro nepřezkoumatelnost, neboť z něj nevyplynulo, jak byla splněna upozorňovací povinnost podle § 59 odst. 1 zákona.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 10. 2010"},{"fileNumber":"č. j. 6 As 26/2010-123","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; věc byla předložena rozšířenému senátu k otázce splnění upozorňovací povinnosti.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 5. 2012"},{"fileNumber":"č. j. 7 A 47/2012-144","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí RRTV.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 11. 2012"},{"fileNumber":"č. j. 6 As 1/2013-31","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu pro nevypořádání žalobních bodů týkajících se záměny provozovatelů a kritérií pro uložení sankce.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14. 11. 2013"},{"fileNumber":"č. j. 7 A 47/2012-81","sourceRefs":["S0004","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu; dospěl k závěru, že spot naplňuje kritéria reklamy, podmínka předchozího upozornění byla splněna a pokuta byla uložena v přiměřené výši.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 4. 2014"},{"fileNumber":"č. j. 2 As 105/2014-44","sourceRefs":["S0001","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky jako nedůvodnou; přisvědčil částečné záměně provozovatelů, ale neshledal důvod ke zrušení rozhodnutí.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se Nejvyšší správní soud řádně vypořádal se všemi námitkami stěžovatelky, zejména s námitkou nezákonnosti předchozího upozornění.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces; NSS postupoval v souladu s § 104 odst. 3 písm. a) s.ř.s. a jeho odůvodnění je úplné a přesvědčivé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že se NSS odmítl zabývat částí námitek, o kterých mylně usoudil, že již byly řešeny, a neposoudil nezákonnost upozornění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka FTV Prima, spol. s r. o."],"courtExplanation":"NSS pečlivě odlišil, které otázky již byly vyřešeny v předchozích rozhodnutích, a u nových se náležitě vypořádal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka FTV Prima, spol. s r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo předchozí upozornění na porušení zákona vydáno v souladu se zákonem a zda stěžovatelka byla řádně seznámena s podstatou obvinění.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"ÚS se ztotožňuje s výkladem rozšířeného senátu; upozornění bylo řádné a stěžovatelka měla možnost se přizpůsobit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka FTV Prima, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je skutková podstata správního deliktu podle § 48 odst. 4 písm. a) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání vymezena s dostatečnou určitostí.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"ÚS odkazuje na nález Pl. ÚS 28/12; norma není natolik neurčitá, aby porušovala princip právní jistoty.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka FTV Prima, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud jako soud poslední instance pochybil, když nepoložil předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"NSS dostál povinnosti posoudit nezbytnost položení předběžné otázky; jeho závěry nejsou svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka FTV Prima, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 11. 2014, č. j. 2 As 105/2014-44","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"princip nulla poena sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces a princip nulla poena sine lege","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 262/06","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"ÚS přezkoumává pouze extrémní nesoulad skutkových zjištění a právních závěrů, nikoli běžný výklad podústavního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.262.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.262.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.464.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.464.15.1"}}