{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.496.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 496/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.496.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-496-14_1","decision_date":"2015-02-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání vedlejšího účastníka pro nedostatek aktivní legitimace a opožděnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím v občanskoprávním řízení o určení nájemního vztahu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§3","99/1963:§203","99/1963:§231","99/1963:§240","99/1963:§93","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání vedlejšího účastníka pro nedostatek aktivní legitimace a opožděnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím v občanskoprávním řízení o určení nájemního vztahu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel vystupoval jako vedlejší účastník na straně žalované (Pilana, a. s.) v řízení o určení nájemního vztahu k nemovitostem, které zahájila žalobkyně (Slévárna Pilana Hulín, spol. s r. o.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Kroměříži rozsudkem ze dne 25. 5. 2011 částečně zamítl žalobu na určení nájemního vztahu a částečně určil, že žalobkyně byla nájemcem ke konkrétním datům."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odvolání žalovaného a stěžovatele Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 24. 8. 2012 potvrdil výrok o určení nájemního vztahu a změnil nákladové výroky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolání stěžovatele bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2013 odmítnuto jako podané osobou neoprávněnou, neboť vedlejší účastník nemá aktivní legitimaci k podání dovolání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nesprávného právního posouzení věci a odmítnutí dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 222/2004-624","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Výrokem I. zamítl žalobu na určení nájemního vztahu; výrokem II. určil, že žalobkyně byla nájemcem ke dnům 25. 2. 2007, 28. 2. 2007 a 20. 2. 2008; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"25. 5. 2011"},{"fileNumber":"28 Co 167/2011-732","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně; změnil výroky o nákladech řízení; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 8. 2012"},{"fileNumber":"29 Cdo 2573/2013-858","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako podané osobou neoprávněnou (§ 243b odst. 5 a § 218 písm. b) o. s. ř.); dovolání žalovaného odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 12. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání vedlejšího účastníka pro nedostatek aktivní legitimace porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť výklad Nejvyššího soudu je výrazem jeho oprávnění k interpretaci podústavního práva a není svévolný. Stěžovatel svoji argumentaci blíže nerozvedl.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že usnesení Nejvyššího soudu je nesprávné, aniž blíže argumentačně rozvádí důvody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"ANCILLARY","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Výklad Nejvyššího soudu o nedostatku aktivní legitimace vedlejšího účastníka k dovolání je ústavně konformní a není svévolný; stěžovatel neuvádí konkrétní ústavněprávní argumenty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudkům odvolacího a prvostupňového soudu podána včas.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Posledním procesním prostředkem pro stěžovatele jako vedlejšího účastníka bylo odvolání; dovolání nebylo přípustné, a proto lhůta pro podání ústavní stížnosti počala běžet doručením rozsudku odvolacího soudu. Stěžovatel podal ústavní stížnost po uplynutí dvouměsíční lhůty.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel jako vedlejší účastník mohl být dotčen na svých základních právech rozhodnutím ve věci samé.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Vedlejší účastenství nezakládá právo na rozhodnutí o vlastních hmotných právech; předmětem řízení nebylo žádné 'právo' nebo 'věc' stěžovatele ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny ani čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Vedlejší účastník není oprávněn podat dovolání, neboť zákon toto oprávnění výslovně neupravuje a z § 93 odst. 3 o. s. ř. jej nelze dovodit; opačný výklad by činil výslovnou úpravu aktivní legitimace vedlejšího účastníka k odvolání a žalobám na obnovu řízení nadbytečnou.","regulations":"§ 93 odst. 3, § 240 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Pro účely lhůty k podání ústavní stížnosti je dovolání podané vedlejším účastníkem, které je odmítnuto pro nedostatek aktivní legitimace, považováno za nepřípustné z důvodů nezávislých na uvážení dovolacího soudu; lhůta proto běží od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","regulations":"§ 72 odst. 3, 4 zákona o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2013, č. j. 29 Cdo 2573/2013-858, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto pro neoprávněnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 8. 2012, č. j. 28 Co 167/2011-732, potvrzující výrok o určení nájemního vztahu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 25. 5. 2011, č. j. 5 C 222/2004-624, částečně zamítající a částečně vyhovující žalobě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozsudkům odvolacího a prvostupňového soudu je opožděná; část směřující proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla v této části shledána zjevně neopodstatněnou, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) ve vztahu k usnesení Nejvyššího soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla v této části podána opožděně, a proto nebyla meritorně posouzena.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) ve vztahu k rozsudkům odvolacího a prvostupňového soudu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 162/2003","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vedlejší účastník není oprávněn podat dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.162.2003.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.162.2003.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.496.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.496.14.1"}}