{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.536.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 536/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.536.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-536-14_1","decision_date":"2015-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Kolize práva na ochranu vlastnictví a veřejného zájmu u restitucí","legal_sentence":"Přezkum proporcionality omezení restitučního nároku stojícího v kolizi s konkrétním veřejným zájmem se provádí ve třech krocích: zkoumá se vhodnost či způsobilost eventuálního omezení (tj. zda omezení je způsobilé dosáhnout účelu či cíle), dále jde o přezkum nutnosti použití omezujících prostředků a konečně se posuzuje ústavnost spojení mezi prostředkem a účelem omezení základního práva. V rámci této relace vnímané skrze hodnoty a principy ústavně konformního výkladu dostává přednost to základní právo, jež je aktuálně závažnější. V projednávané věci Ústavní soud již v prvém kroku testu proporcionality dospěl k závěru o nemožnosti nalezení rozumné proporce mezi restitučním účelem a veřejným zájmem. Předmětné pozemky - travnaté plochy částečně porostlé veřejnou zelení (park a sportovní hřiště) jsou využívány výlučně pro veřejné účely a jejich individuální využití ze strany oprávněných osob je nereálné. Nemůže-li restituent z objektivního důvodu užívat nemovitost, jež má být po kladném výroku o jeho vlastnictví předmětem vydání podle zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o půdě \"), nastává právní stav neslučitelný s účelem restituce deklarovaným v preambuli a ustanovení § 1 zákona o půdě ; vznik holého vlastnictví nebyl účelem restitučního procesu. Ústavní soud vycházeje z hodnocení možností výkonu vlastnických oprávnění v takovýchto hraničních případech, jak bylo provedeno v nálezu sp. zn. I. ÚS 581/14 ze dne 1. 7. 2014 (N 134/74 SbNU 35), na které v podrobnostech zcela odkazuje (body 31 a 34), uzavřel, že nelze naturální restituci předmětných pozemků realizovat.","metadata_regulation_keys":["172/1991","229/1991:§11","229/1991:§6","43/1969:§15","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kolize práva na ochranu vlastnictví a veřejného zájmu u restitucí","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Předmětné pozemky (park a sportovní hřiště v sídlišti Opatov) byly v lednu 1972 vykoupeny od původních vlastníků za cenu 0,40 Kčs/m2 pro výstavbu sídliště Jižní Město."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Pozemkový úřad v roce 2008 rozhodl, že kupní smlouva byla uzavřena v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, a určil, že původní vlastníci (resp. jejich dědicové) jsou vlastníky pozemků podle §6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (hlavní město Praha) podala žalobu na určení, že oprávněné osoby nejsou vlastníky, s tvrzením, že pozemky jsou zastavěné ve smyslu §11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, neboť bezprostředně souvisí se stavbami v sídlišti a jsou nezbytné k jejich provozu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Obecné soudy (Obvodní soud pro Prahu 4, Městský soud v Praze, Nejvyšší soud) žalobu zamítly a potvrdily vlastnictví oprávněných osob, neboť neshledaly překážku zastavěnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 C 378/2008","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na určení, že oprávněné osoby nejsou vlastníky pozemků. Neshledal překážku zastavěnosti podle §11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, neboť nebylo prokázáno, že by pozemky byly nezbytně nutné k provozu okolních staveb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"3. 11. 2011"},{"fileNumber":"24 Co 161/2012","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se s posouzením nápadně nevýhodných podmínek a nepřisvědčil námitce zastavěnosti; pozemky jsou nezastavěné a nepředstavují plochu bezprostředně související se stavbou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 2. 2013"},{"fileNumber":"28 Cdo 3398/2013","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné. Uvedl, že odvolací soud rozhodl v souladu s konstantní judikaturou dovolacího soudu k výkladu §11 odst. 1 písm. c) a §6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 11. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pozemky tvořící veřejné prostranství (park, sportovní hřiště) v sídlišti, které jsou užívány výhradně pro veřejné účely a jejichž individuální užívání oprávněnými osobami je nereálné, představují překážku pro jejich vydání podle §11 odst. 1 zákona o půdě, a to i přesto, že nejsou výslovně uvedeny mezi výlukami v tomto ustanovení.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024","S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test proporcionality ve třech krocích. V prvním kroku shledal nemožnost nalezení rozumné proporce mezi restitučním účelem a veřejným zájmem, neboť pozemky jsou užívány výhradně pro veřejné účely a individuální užívání oprávněnými osobami je nereálné. Ve druhém kroku konstatoval, že nevratná změna účelu užívání brání vydání pozemku. Ve třetím kroku rozhodl ve prospěch veřejného statku. Odkázal na nález sp. zn. I. ÚS 581/14 a nález sp. zn. IV. ÚS 176/03. Dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pozemky jsou funkční součástí areálu sídliště, podléhají režimu obecného užívání a nelze je využít k zemědělským účelům; jejich vydání by vedlo k holému vlastnictví (nuda proprietas) a neodpovídalo by účelu restituce. Stěžovatelka poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu připouštějící překážku zastavěnosti u ploch souvisejících s obytnými budovami v areálu sídliště (např. rozsudek sp. zn. 28 Cdo 2518/2006).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0007","S0019"],"importance":"CORE","parties":["hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že naturální restituci nelze realizovat, neboť pozemky plní výlučně funkci veřejného statku a jejich individuální užívání je nereálné; vznik holého vlastnictví není účelem restituce. Aplikoval test proporcionality a dospěl k závěru, že veřejný zájem převažuje nad restitučním nárokem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Pozemky, které jsou užívány výhradně pro veřejné účely a jejichž individuální užívání oprávněnými osobami je nereálné, představují překážku pro jejich vydání podle §11 odst. 1 zákona o půdě, i když nejsou výslovně uvedeny mezi výlukami v tomto ustanovení; naturální restituce v takovém případě není možná, neboť by vedla k holému vlastnictví, což není účelem restituce.","regulations":"§11 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2013 č. j. 28 Cdo 3398/2013-193","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2013 č. j. 24 Co 161/2012-140","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. 11. 2011 č. j. 43 C 378/2008-99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Pozemky jsou užívány výhradně pro veřejné účely a jejich individuální užívání oprávněnými osobami je nereálné; naturální restituce by vedla k holému vlastnictví, což není účelem restituce. Obecné soudy neaplikovaly test proporcionality a neposoudily kolizi s veřejným zájmem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"right":"právo na ochranu vlastnictví","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování překážky vydání pozemků podle §11 odst. 1 zákona o půdě je třeba provést test proporcionality mezi restitučním nárokem a veřejným zájmem na zachování veřejného užívání pozemků."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. 11. 2011 č. j. 43 C 378/2008-99, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2013 č. j. 24 Co 161/2012-140 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2013 č. j. 28 Cdo 3398/2013-193","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. 11. 2011 č. j. 43 C 378/2008-99, Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2013 č. j. 24 Co 161/2012-140 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2013 č. j. 28 Cdo 3398/2013-193 se ruší, neboť jimi bylo porušeno právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví zaručené v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 581/14","sourceRefs":["S0021","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Test proporcionality při kolizi restitučního nároku s veřejným zájmem na užívání pozemku jako veřejného statku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.581.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.581.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3398.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.536.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.536.14.1"}}