{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.577.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 577/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.577.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-577-13_1","decision_date":"2015-06-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Omezení svobody projevu tisku plynoucí ze zásady presumpce neviny; kolize svobody projevu a práva na ochranu osobnosti při informování o probíhajícím trestním řízení","legal_sentence":"I. Zásada presumpce neviny se v horizontálních právních vztazích, tedy vztazích mezi subjekty v rovném postavení, uplatní jako jeden z ústavně aprobovaných důvodů pro omezení ústavně zaručené svobody projevu podle čl. 17 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") a čl. 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluva\"). Jejím účelem je jednak zamezení tomu, aby bylo v důsledku uplatňování svobody projevu zasahováno do příslušného trestního řízení způsobem vyvolávajícím pochybnosti o nestrannosti orgánů činných v trestním řízení, zejména soudů, a nedošlo tak k ohrožení důvěry v rozhodování soudní moci. V tomto širším smyslu působí presumpce neviny jako jedna ze záruk spravedlivého procesu. Její význam je však třeba spatřovat rovněž v ochraně osobnostních práv osoby, proti které je vedeno trestní řízení (resp. vůči níž existuje podezření, že se dopustila trestného činu). V tomto aspektu je zásada presumpce neviny obsažena již v čl. 10 odst. 1 Listiny a čl. 8 Úmluvy, přičemž čl. 40 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 2 Úmluvy představují toliko její bližší specifikaci. Obecně platí, že presumpce neviny nebrání informování o trestním řízení nebo o okolnostech, které mohou opodstatňovat závěr o tom, že se někdo dopustil trestného činu, plynou z ní ovšem určité meze, pokud jde o způsob, jakým má k takovémuto projevu dojít. II. Svoboda projevu nemá vést k tomu, aby byl kdokoliv v očích veřejnosti fakticky shledán vinným bez možnosti se efektivně bránit proti obviněním vůči své osobě. V demokratickém právním státě se závěr o vině nesmí odvíjet od veřejného mínění, nýbrž musí být procesně adekvátním způsobem prokázán v trestním řízení. Ve své podstatě nejde o nic jiného než o elementární úctu k osobě čelící takovému podezření a jejím právům. Informování veřejnosti o trestním řízení, jakož i na něj navazující veřejná diskuse nesmí být vedeny v tom smyslu, že otázka viny je předem rozhodnuta. To neznamená, že předmětem veřejné diskuse nemůže být přímo otázka viny, tedy zda se určitá osoba svým jednáním dopustila nebo nedopustila trestného činu, a že v tomto směru zásadně nelze veřejně zaujmout jakýkoliv názor. Vždy však musí být zřejmé, že žádný takto prezentovaný názor, byť sebevíce odůvodněný a skutkově podložený, ještě s jistotou neznamená, že se tato osoba trestného činu skutečně dopustila, a že s konečnou platností může o vině rozhodnout jen soud. Není přitom nezbytné, aby tyto skutečnosti byly obsaženy v každém projevu výslovně. Postačí, pokud vyplynou z jeho celkového vyznění či kontextu předmětného projevu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§8","40/1964:§13","89/2012:§82","2/1993:čl17","2/1993:čl10","2/1993:čl40","209/1992:čl8","209/1992:čl10","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení svobody projevu tisku plynoucí ze zásady presumpce neviny; kolize svobody projevu a práva na ochranu osobnosti při informování o probíhajícím trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka uveřejnila dne 2. února 2010 v deníku Mladá fronta DNES článek informující o probíhajícím trestním řízení proti vedlejšímu účastníkovi, který byl obžalován z kuplířství a účasti na zločinném spolčení. Článek opakovaně označoval vedlejšího účastníka za 'kuplíře' a 'člena gangu kuplířů'."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na ochranu osobnosti, v níž požadoval omluvu a náhradu nemajetkové újmy, namítaje porušení presumpce neviny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 43/2010-62","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Žaloba vedlejšího účastníka zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. srpna 2010"},{"fileNumber":"3 Co 218/2010-94","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změněn: stěžovatelce uložena povinnost otisknout omluvu za označení za 'kuplíře' a 'člena gangu kuplířů'; ve zbytku (náhrada nemajetkové újmy) potvrzen.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"31. května 2011"},{"fileNumber":"30 Cdo 1413/2012-111","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. listopadu 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při řešení kolize svobody projevu a práva na ochranu osobnosti správně vyvážily základní práva, zejména s ohledem na presumpci neviny.","sourceRefs":["S0005","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0062"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy správně aplikovaly test proporcionality a daly přednost ochraně osobnostních práv vedlejšího účastníka. Použití označení 'kuplíř' v článku nerespektovalo presumpci neviny, neboť čtenář mohl nabýt dojmu, že vina je již prokázána. Svoboda projevu stěžovatelky nebyla porušena.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že označení 'kuplíř' bylo novinářskou zkratkou, nevyjadřovalo vinu, a že presumpce neviny nebrání veřejné diskusi o vině. Odkázala na judikaturu ESLP.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["MAFRA, a. s."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že označení nebylo prezentováno jako názor, ale jako fakt, a že stěžovatelka neprokázala pravdivost ani dostatečné ověření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MAFRA, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda označení obžalovaného za 'kuplíře' v článku představuje skutkové tvrzení nebo hodnotící soud.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že označení 'kuplíř' bylo v článku prezentováno jako skutkové tvrzení, nikoli jako hodnotící soud. Článek s vinou pracoval jako s hotovou věcí, což je v rozporu s presumpcí neviny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MAFRA, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda a jakým způsobem se zásada presumpce neviny promítá do omezení svobody projevu v horizontálních právních vztazích.","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0050","S0054"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že presumpce neviny se uplatní i v horizontálních vztazích jako důvod pro omezení svobody projevu; informování o trestním řízení musí respektovat, že vina není předem rozhodnuta. Jejím účelem je zamezit, aby byla osoba v očích veřejnosti fakticky shledána vinnou bez možnosti se bránit.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0050"],"interpretation":"Zásada presumpce neviny se v horizontálních právních vztazích uplatní jako jeden z ústavně aprobovaných důvodů pro omezení svobody projevu; jejím účelem je zamezit, aby bylo v důsledku svobody projevu zasahováno do trestního řízení a aby byla osoba v očích veřejnosti fakticky shledána vinnou bez možnosti se bránit.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0050","S0059"],"interpretation":"Při posuzování, zda určitý projev respektuje presumpci neviny, je třeba zohlednit celkový kontext a vyznění, nikoli izolované výrazy; i novinářská zkratka může být nepřípustná, pokud vyznívá jako konstatování viny.","regulations":"čl. 17 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.11.2012 č.j. 30 Cdo 1413/2012-111","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31.5.2011 č.j. 3 Co 218/2010-94","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 odst. 1 Listiny, čl. 10 Úmluvy","right":"svoboda projevu a právo šířit informace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a osobou k tomu oprávněnou.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně upřednostnily ochranu osobnostních práv vedlejšího účastníka před svobodou projevu stěžovatelky, neboť označení obžalovaného za 'kuplíře' nerespektovalo presumpci neviny.","regulations":"čl. 17 odst. 1 Listiny, čl. 10 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"svoboda projevu (čl. 17 odst. 1 Listiny, čl. 10 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 453/03","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Svoboda projevu je konstitutivním znakem demokratické společnosti; její omezení musí být proporční.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.453.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.453.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.577.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.577.13.1"}}