{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.601.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 601/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.601.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-601-15_1","decision_date":"2015-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení jako osobní nárok nepřecházející na dědice","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§107","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38","209/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení jako osobní nárok nepřecházející na dědice","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rodiče stěžovatelů podali žalobu na přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 6 C 330/93."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po úmrtí otce vstoupili stěžovatelé do kompenzačního řízení jako právní nástupci vedle matky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po úmrtí matky městský soud řízení zastavil s odůvodněním, že nárok na zadostiučinění je osobní povahy a nepřechází na dědice."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud toto rozhodnutí potvrdil a odmítl odkaz stěžovatelů na stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010 s tím, že se vztahuje na jinou situaci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelů odmítl s potvrzením, že nárok je osobní a smrtí zaniká."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 C 183/2007-241","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, protože nárok na zadostiučinění je osobní a nepřechází na dědice.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"15. 1. 2014"},{"fileNumber":"44 Co 68/2014-260","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzeno rozhodnutí městského soudu; odmítnut odkaz na stanovisko Cpjn 206/2010.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 3. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 2609/2014-278","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto; potvrzeno, že nárok je osobní a nepřechází na dědice.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 12. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. je osobním nárokem, který nepřechází na dědice, a zda jeho nepřiznáním právním nástupcům došlo k porušení práva na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0004","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by právní výklad obecných soudů byl protiústavní. Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z důvodu nepřiměřené délky řízení je osobní povahy a nepřechází na dědice. Ustálená judikatura není protiústavní. ESLP praxe nezakládá hmotněprávní nárok na přechod. Zastavení řízení bylo jediným možným vyústěním.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nárok na zadostiučinění by měl přecházet na dědice, neboť újma se dotýkala i jich samotných; ESLP přiznává aktivní legitimaci právním nástupcům; majetkem ve smyslu čl. 1 Dodatkového protokolu je i legitimní očekávání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Monika Kaválková a Ing. Roman Krajíček"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s konstantní judikaturou, že nárok je osobní a nepřechází; ESLP praxe se týká procesního nástupnictví, nikoli hmotněprávního nároku; individuální okolnosti neodůvodňují odchylku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Monika Kaválková a Ing. Roman Krajíček"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když se řádně nevypořádal s námitkami stěžovatelů ohledně nákladového výroku a nepřiznání náhrady nákladů řízení, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nákladový výrok nebyl vadný; soudy rozhodly v souladu se zákonem; absence rozhodnutí o nákladech v prvním stupni byla zhojena odvolacím soudem; stěžovatelé mohou náklady uplatnit v novém kompenzačním řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Monika Kaválková a Ing. Roman Krajíček"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení je nárokem osobní povahy, který může uplatnit pouze poškozený účastník řízení a jeho smrtí zaniká; nepřechází na dědice.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2014, č. j. 30 Cdo 2609/2014-278","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 37 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně posoudily nárok jako osobní a nepřecházející na dědice; jejich postup nebyl svévolný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 37 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 37 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelé neměli legitimní očekávání na přechod nároku, neboť ten je osobní povahy.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3255/2012","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu je osobní povahy a nepřechází na dědice.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3255.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3255.2012.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.601.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.601.15.1"}}