{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.659.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 659/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.659.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-659-15_1","decision_date":"2015-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k vodnímu dílu (jezu) v souvislosti s restitucí mlýna","legal_sentence":"Pokud odvolací soud rozhodne o odvolání tak, že dle § 219 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, odvoláním napadené rozhodnutí potvrdí, je-li ve výroku věcně správné, ale učiní tak na základě právního názoru odlišného od právního názoru soudu prvního stupně, musí být účastníkům odvolacího řízení ve světle zákazu tzv. překvapivých rozhodnutí, resp. požadavku, aby rozhodnutí bylo pro účastníky předvídatelné, umožněno seznámit se předem s odlišným právním názorem odvolacího soudu a k tomuto názoru se vyjádřit uvedením jemu relevantních skutkových a právních důvodů. Změna judikatury sama o sobě není porušením principu předvídatelnosti práva a popřením požadavku na spravedlivé rozhodnutí ve smyslu respektu k ústavně zaručeným základním právům účastníků řízení. Dojde-li ke změně judikatury ústavně souladným způsobem, tzn. včetně náležitého odůvodnění beroucího v potaz existenci předchozí ustálené praxe, lze nový právní názor v zásadě aplikovat i v řízení již probíhajícím, tedy do jisté míry retrospektivně. K čisté prospektivitě změny lze výjimečně přistoupit, pokud by aplikace nového právního názoru byla pro účastníka řízení nepřiměřeně tvrdá.","metadata_regulation_keys":["108/1945","12/1945","229/1991:§13","28/1945","87/1991","99/1963:§132","99/1963:§219","99/1963:§80","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k vodnímu dílu (jezu) v souvislosti s restitucí mlýna","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V roce 1948 byla na základě přídělové listiny převedena zemědělská usedlost č. p. X (mlýn) na právní předchůdce stěžovatelů, manžele Štambergovy. Seznam přidělených nemovitostí neuváděl jez ani pozemky pod ním."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1992 stěžovatelé požádali o vydání mlýna podle zákona o půdě; mlýn jim byl vydán rozhodnutím ze dne 26. srpna 2002. Jez nebyl v žádosti ani v rozhodnutí výslovně uveden."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé následně podali určovací žalobu, že jsou podílovými spoluvlastníky jezu, neboť jej považovali za příslušenství nebo součást mlýna, který jim byl vydán."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že jez je samostatnou stavbou, nebylo prokázáno, že by byl předmětem přídělu, a stěžovatelé jej měli uplatnit v restitučním řízení ve lhůtě podle § 13 zákona o půdě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 280/2012","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví jezu. Důvod: nedostatek naléhavého právního zájmu (alternativně možnost žaloby na vydání) a že jez nebyl součástí ani příslušenstvím pozemku, proto měl být uveden v restitučním nároku.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"5. 11. 2013"},{"fileNumber":"15 Co 41/2014","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Dovodil naléhavý právní zájem, ale shledal, že jez nebyl předmětem přídělu, nebyl součástí ani příslušenstvím mlýna, a stěžovatelé neprokázali opak.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"26. 3. 2014"},{"fileNumber":"28 Cdo 3614/2014","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné. Uvedl, že závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, podle které neprojeví-li oprávněná osoba vůli domáhat se vydání věci včetně příslušenství, vlastnictví k příslušenství nepřechází.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 12. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stavba jezu byla příslušenstvím nebo součástí mlýna, a tedy přešla na stěžovatele při restituci mlýna, aniž by ji výslovně uplatnili.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů libovůli ani extrémní rozpor. Soudy řádně odůvodnily, že jez nebyl součástí ani příslušenstvím mlýna a že stěžovatelé neprokázali, že by byl předmětem přídělu. Proto je námitka zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že jez byl vždy součástí areálu mlýna, byl příslušenstvím budovy mlýna, a proto při restituci mlýna v roce 2002 na ně přešlo vlastnictví k jezu automaticky, aniž by jej museli výslovně uplatnit. Odkazovali na dřívější judikaturu, podle které příslušenství sdílí osud věci hlavní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Odvolací soud dovodil, že jez nebyl součástí ani příslušenstvím mlýna, a nebylo prokázáno, že by byl předmětem přídělu. Ústavní soud tento závěr akceptoval jako ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé, protože změnil právní posouzení (uznal naléhavý právní zájem, ale zamítl žalobu z jiného důvodu) a nezrušil prvostupňové rozhodnutí, čímž stěžovatelům znemožnil vyjádřit se k novému právnímu názoru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud nepostupoval překvapivě, neboť stěžovatelé měli možnost se k otázce, zda jez byl součástí přídělu, vyjádřit již v odvolání. Rozhodnutí bylo potvrzeno podle § 219 o. s. ř., což je v souladu s procesním právem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna judikatury ohledně nutnosti výslovně uplatnit příslušenství v restitučním nároku byla aplikována retroaktivně v neprospěch stěžovatelů, čímž bylo porušeno jejich legitimní očekávání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"I pokud by došlo ke změně judikatury, v dané věci nebyla tato změna rozhodující, neboť soudy dospěly k závěru, že jez nebyl součástí přídělu. Námitka retroaktivity je proto irelevantní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2014 č. j. 28 Cdo 3614/2014-189, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 3. 2014 č. j. 15 Co 41/2014-153 a rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 5. 11. 2013 č. j. 6 C 280/2012-121, jimiž byla zamítnuta žaloba na určení vlastnictví k vodnímu dílu (jezu).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0022"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může zasáhnout pouze při libovůli nebo nerespektování kogentní normy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.659.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.659.15.1"}}