{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.705.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 705/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.705.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-705-14_1","decision_date":"2015-08-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výpověď z pracovního poměru z důvodu nesplnění kvalifikačních předpokladů pro výkon práce","legal_sentence":"Pro posouzení platnosti výpovědi podle § 46 odst. 1 písm. e) zákona č. 65/1965 Sb. , zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, dané stěžovateli, není klíčové, zda vnitřní předpis (v tomto případě \"Kvalifikační katalog dělnických povolání vodního hospodářství\" vydaný podle ustanovení § 43 odst. 2 zákona č. 133/1970 Sb. , o působnosti federálních ministerstev, Ministerstvem lesního a vodního hospodářství ČSR dne 1. 9. 1986 pod č. j. 43 359/OEVH/86) v době, kdy byla stěžovateli výpověď dána, ještě platil, nebo byl zrušen. Stejně tak není rozhodné, zda zaměstnavatel jeho obsah formálně začlenil do svých vnitřních předpisů. Podstatné naopak je, že podle obsahu katalogu zaměstnavatel skutečně postupoval, když v tomto katalogu objektivizované předpoklady pro výkon dané pozice převtělil do svých vlastních požadavků na dosažené vzdělání důležité pro výkon dané pozice. Není podstatné, jak dlouhou dobu trval stav, kdy byl dán důvod výpovědi, aniž se zaměstnavatel rozhodl jej uplatnit. Rozhodující je, že tento stav trval v době, kdy byla výpověď z pracovního poměru stěžovateli dána. Není tedy důležité, že zaměstnavatel stěžovatele na dané pozici v minulosti po určitou dobu zaměstnával navzdory skutečnosti, že příslušné odborné vzdělávání nesplňoval. Důležité je, že za situace, kdy se absence příslušného vzdělání začala u stěžovatele negativně projevovat, stěžovatel oprávněný požadavek zaměstnavatele na vzdělání nesplňoval, a byl tak u něj naplněn výpovědní důvod dle § 46 odst. 1 písm. e) zákoníku práce .","metadata_regulation_keys":["65/1965:§46","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výpověď z pracovního poměru z důvodu nesplnění kvalifikačních předpokladů pro výkon práce","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel pracoval u žalovaného od roku 1967 jako řidič traktoru. V roce 1972 byl po havárii přeřazen na funkci hrázného na přehradě Harcov. V roce 1992 byla se stěžovatelem podepsána dohoda o změně pracovní smlouvy na funkci vedoucí hrázný."},{"sourceRefs":["S0021","S0039"],"text":"Kvalifikační katalog dělnických povolání vodního hospodářství z roku 1986 stanovil pro funkci hrázného kvalifikační požadavek vyučení v tříletém učebním oboru 'vodař'."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dne 15. 10. 1996 dal žalovaný stěžovateli výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. e) zákoníku práce z důvodu, že nesplňuje předpoklady stanovené kvalifikačním katalogem pro výkon sjednané práce, neboť je vyučen v oboru opravář zemědělských strojů, nikoli v oboru vodař."},{"sourceRefs":["S0013","S0046"],"text":"Stěžovatel namítal, že kvalifikační katalog nebyl obecně závazným právním předpisem, měl dopad pouze do sféry odměňování a pozbyl účinnosti v roce 1992, a proto na výpověď v roce 1996 nemohl být použit."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatel odmítl nabízené místo vodohospodářského dělníka."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 1/97-372","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečným rozsudkem určil, že výpověď z pracovního poměru daná žalovaným stěžovateli dne 15. 10. 1996 je neplatná.","court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"14. 7. 2010"},{"fileNumber":"29 Co 529/2010-396","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"12. 5. 2011"},{"fileNumber":"21 Cdo 2854/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 8. 2012"},{"fileNumber":"29 Co 529/2010-437","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že žalobu na určení neplatnosti výpovědi zamítl.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"8. 11. 2012"},{"fileNumber":"21 Cdo 875/2013-469","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 12. 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů, které při posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru vycházely z kvalifikačního katalogu dělnických povolání vodního hospodářství, přestože tento katalog nebyl obecně závazným právním předpisem a pozbyl účinnosti, porušil základní práva stěžovatele na soudní ochranu a na práci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele. Obecné soudy správně vyložily, že výpovědní důvod podle § 46 odst. 1 písm. e) zákoníku práce je naplněn, pokud zaměstnanec nesplňuje předpoklady stanovené právními předpisy nebo požadavky zaměstnavatele pro řádný výkon práce. Kvalifikační katalog, byť nebyl formálně platným právním předpisem, byl zaměstnavatelem fakticky uplatňován jako jeho vnitřní předpis a požadavek na vyučení v oboru vodař byl legitimní. Není podstatné, že zaměstnavatel nesplnění požadavku po určitou dobu toleroval.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Kvalifikační katalog nebyl obecně závazným právním předpisem, měl dopad pouze do sféry odměňování a pozbyl účinnosti v roce 1992, a proto na výpověď v roce 1996 nemohl být použit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0013","S0046"],"importance":"CORE","parties":["Vladimír Samšiňák"],"courtExplanation":"Pro posouzení platnosti výpovědi není rozhodné, zda katalog byl formálně platným právním předpisem, ale zda zaměstnavatel podle něj fakticky postupoval a zda požadavek na vzdělání byl legitimní a ospravedlnitelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vladimír Samšiňák"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 46 odst. 1 písm. e) starého zákoníku práce.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["262/2006:§52"],"continuity_old_key":"133/1970:§43","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání bylo v extrémním nesouladu s výsledky dokazování a porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání jako zjevně bezdůvodné s odkazem na ustálenou judikaturu, která připouští, že právním předpisem může být i vnitřní předpis zaměstnavatele nebo dříve účinné opatření ústředního orgánu. Tento závěr není v extrémním nesouladu s provedeným dokazováním.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Vladimír Samšiňák"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 8. 11. 2012 č. j. 29 Co 529/2010-437, kterým byla zamítnuta žaloba na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2013 č. j. 21 Cdo 875/2013-469, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na práci podle čl. 26 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy, jejich právní závěry nejsou svévolné ani extrémně rozporné s důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 26 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057","S0058"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na práci podle čl. 26 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů zastoupení se stěžovateli nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4830/2009","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesplňuje-li zaměstnanec předpoklady pro výkon sjednané práce, je důvod výpovědi podle § 46 odst. 1 písm. e) zákoníku práce naplněn bez dalšího.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4830.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4830.2009.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.705.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.705.14.1"}}