{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.728.15.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 728/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.728.15.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-728-15_2","decision_date":"2015-09-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Finanční odpovědnost zákonných zástupců nezletilého dítěte za regulační poplatek za hospitalizaci","legal_sentence":"Jsou to především zákonní zástupci nezletilého (dítěte), kteří za něj nesou finanční odpovědnost. Nikoliv dítě, ale zpravidla jeho zákonný zástupce rozhoduje o tom, zda dítě využije služeb podléhajících regulačnímu poplatku, přičemž dítě zásadně nemá ani reálnou možnost ovlivnit, zda regulační poplatek za svoji hospitalizaci bude jeho zákonným zástupcem uhrazen, či nikoliv, a bylo by nepřiměřené po dítěti požadovat, aby svého zákonného zástupce k takové úhradě nutil. Navíc dítě si zejména v nižším věku nemusí být ani vědomo povinnosti regulační poplatek platit. Podle Ústavního soudu proto pokud nedojde k dobrovolnému uhrazení regulačního poplatku za poskytnutí lůžkové péče nezletilému, není v souladu se shora citovaným obsahem Úmluvy o právech dítěte , aby byl § 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, vykládán tím způsobem, že by nezaplacení regulačního poplatku bylo přikládáno k tíži nezletilého, resp. že by měla být úhrada tohoto regulačního poplatku vymáhána na osobě, která v době vzniku povinnosti jeho úhrady byla nezletilá.","metadata_regulation_keys":["48/1997:§16a","48/1997:§12","89/2012:§30","89/2012:§23","99/1963:§19","104/1991:čl3","104/1991:čl27","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Finanční odpovědnost zákonných zástupců nezletilého dítěte za regulační poplatek za hospitalizaci","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatelka, Fakultní nemocnice Královské Vinohrady, poskytla lůžkovou péči nezletilé Marii Žigové (vedlejší účastnici)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V souvislosti s hospitalizací vznikl regulační poplatek ve výši 1 020 Kč podle § 16a odst. 1 písm. f) zákona o veřejném zdravotním pojištění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na zaplacení této částky k Obvodnímu soudu pro Prahu 3, přičemž jako žalovanou označila nezletilou Marii Žigovou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že plátcem regulačního poplatku je výlučně zákonný zástupce nezletilé, nikoli ona sama."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 146/2014-30","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky o zaplacení 1 020 Kč s příslušenstvím pro nedostatek pasivní legitimace žalované (nezletilé), neboť plátcem regulačního poplatku je výlučně její zákonný zástupce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"14. 1. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad § 16a odst. 1 písm. f) zákona o veřejném zdravotním pojištění, podle kterého je plátcem regulačního poplatku za hospitalizaci nezletilého výlučně jeho zákonný zástupce, je ústavně konformní, resp. zda nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0038","S0040"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS konstatoval, že výklad obvodního soudu je v souladu s Úmluvou o právech dítěte, zejména s čl. 3 odst. 1, který vyžaduje, aby zájem dítěte byl předním hlediskem. Povinnost hradit regulační poplatek za lůžkovou péči nezletilého stíhá výlučně jeho zákonného zástupce, neboť to je v nejlepším zájmu dítěte. Tento výklad není v rozporu s požadavky na určitost daňových předpisů, protože regulační poplatek je soukromoprávní platbou.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že výklad obvodního soudu je formalistický; primárním účelem zákona je vybrat poplatek, a je nerozhodné, zda plátcem bude pojištěnec nebo zákonný zástupce; zdravotní služba byla poskytnuta pouze nezletilé, proto jí vznikla povinnost, kterou může splnit i zákonný zástupce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Fakultní nemocnice Královské Vinohrady"],"courtExplanation":"ÚS se ztotožnil s výkladem obvodního soudu, že povinnost stíhá výlučně zákonného zástupce, a to s ohledem na Úmluvu o právech dítěte a nejlepší zájem dítěte."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Fakultní nemocnice Královské Vinohrady"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i přes bagatelní výši sporné částky (1 020 Kč).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"ÚS uznal, že věc má ústavněprávní přesah, neboť se týká ochrany práv nezletilých a nejednotnosti judikatury, a proto meritorně přezkoumal ústavní stížnost.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Obvodní soud pro Prahu 3"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"interpretation":"Povinnost hradit regulační poplatek za poskytnutí lůžkové péče nezletilému pojištěnci stíhá výlučně jeho zákonného zástupce, a to s ohledem na nejlepší zájem dítěte podle Úmluvy o právech dítěte.","regulations":"§ 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. 1. 2015 č. j. 16 C 146/2014-30","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"ÚS shledal, že věc má ústavněprávní přesah, a proto meritorně přezkoumal ústavní stížnost i přes bagatelní výši sporné částky.","sourceRefs":["S0045"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud provedl ústavně konformní výklad zákona a řádně odůvodnil své rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nedošlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatelky, neboť výklad zákona je ústavně konformní.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. 1. 2015 č. j. 16 C 146/2014-30","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 258/03","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jazykový výklad je pouze prvotním přiblížením k aplikaci právní normy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.258.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.258.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.728.15.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.728.15.2"}}